Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1346 В признании незаконными действий и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара отказано, т.к. истцом не представлены документы, обосновывающие таможенную стоимость декларируемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: предпринимателя Милашенко В.А. - Повракова М.П., представитель по доверенности б/н от 27.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милашенко Валерия Анатольевича город Холмск на решение от 20.12.2002, постановление от 10.04.2003 по делу N А59-3296/2002-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Милашенко Валерия Анатольевича к Сахалинской таможне о признании незаконными действий и решения по корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Милашенко Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий и решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением суда от 20.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предпринимателем в доказательство документального подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара не представлены документы, обосновывающие с достоверностью таможенную стоимость платформы-полуприцепа для грузового автомобиля, в связи с чем таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара в соответствии с нормами таможенного законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и предлагает удовлетворить его требования.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, заключаются в том, что судебными инстанциями не учтено при принятии судебных актов то обстоятельство, что таможенная стоимость товара подтверждена инвойсом, который представлен с грузовой таможенной декларацией. Кроме того, в жалобе указано на неисследованность судом правомерности действий таможенного органа по соблюдению всех условий при применении шестого резервного метода по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Сахалинская таможня в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов, полагая, что с учетом обстоятельств дела судебными инстанциями правильно применены нормы таможенного законодательства.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Сахалинская таможня не принимала участия при ее рассмотрении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной, инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Сахалинской таможней в ходе проведения контроля правильности определения таможенной стоимости товара по заявленной предпринимателем грузовой таможенной декларации N 10707070/300402/0000209 в отношении платформы-полуприцепа для грузового автомобиля, бывшей в употреблении, было установлено непредставление надлежащих документов в подтверждение таможенной стоимости товара, заявленной в графе 45 названной ГТД. Стоимость товара предпринимателем определена согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

Таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поэтому отказал в его применении и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 самостоятельно определил таможенную стоимость грузовой платформы-полуприцепа, используя ценовую информацию по шестому резервному методу на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами, что предусмотрено статьей 21 названного Закона. В результате корректировки таможенной стоимости подлежащие к уплате таможенные платежи составили 20680,97 руб.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, заявитель аргументирует свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований применять ценовую информацию.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы, как несостоятельные, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Процедура заявления таможенной стоимости товаров определена пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

В числе обязательного представления указанных в данном пункте документов, подтверждающих стоимость товара, значатся счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы.

Указанный в подпункте 4.1 графы 44 таможенной декларации N 10707070/300402/0000209 инвойс от 25.04.2002 таможенным органом не принят в качестве документа, подтверждающего стоимость товара, так как таможенному органу был представлен и второй инвойс от 26.04.2002. Данным документам, с учетом разночтения в их датах, арбитражным судом дана оценка, в связи с чем суд счел, что доказательства подтверждения стоимости приобретенного товара предпринимателем не представлены.

Вывод суда основан на требованиях вышеуказанного приложения N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1.

К числу главных доводов о неправомерном применении таможенным органом ценовой информации по однородным товарам, используемой им для определения таможенной стоимости товара на базе 6 (резервного) метода таможенной оценки, с учетом положения статьи 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, заявитель относит неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела по названному факту.

При рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель обосновал свои возражения доказательствами, свидетельствующими, по его мнению, о том, что документы, принятые Сахалинской таможней при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами, не могут быть приняты в качестве таковых.

В этой связи кассационная инстанция установила, что выводы судебных инстанций относительно соблюдения требований вышеназванного Закона при определении таможенным органом самостоятельно таможенной стоимости товара основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражным судом истолкованы и оценены условия контракта от 19.04.2002 N ТТ-13, заключенного предпринимателем (покупателем) и поставщиком товара - Компанией НИТИРО Ко, ЛТД (Япония), в результате суд сделал вывод, что достоверно определить стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара по условиям контракта не представляется возможным. Отсюда действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости законны.

Учитывая, что обстоятельствам дела арбитражным судом дана правильная правовая оценка, а статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, переоценке не подлежат установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела о соответствии закону действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3296/2002-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.