Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1904 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод суду следует установить наличие у ответчика сметы расходов, организацию, в подчинении которой он находится, выяснить, каким образом осуществлялось его финансирование в период образования задолженности и рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1904
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от МУП "Водоканал": Пономарева Г.М. - юрисконсульт по доверенности N 2460/11 от 27.12.2000, Гайчик С.Н. - юрисконсульт по доверенности N 680/10 от 05.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 24.05.2001 по делу N А73-2285/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Домоуправлению N 6 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части, Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного округа ФЭУ КДВО, Министерству обороны РФ в лице ГУВБиФ МО РФ о взыскании 32196 рублей 03 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Домоуправлению N 6 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (далее Домоуправление), Хабаровской квартирно-эксплуатационной части, Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного округа, ФЭУ КДВО, Министерству обороны РФ в лице ГУВБиФ МО РФ о взыскании 32196 рублей 03 копеек, составляющих задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.07.1998 N 114 за период с декабря 1999 по 01.01.2001.

Решением от 24.05.2001 суд взыскал задолженность в сумме 32196 рублей 03 копеек с Домоуправления на основании ст. 308 ГК РФ, указав, что в случае отсутствия у него денежных средств либо их недостаточности взыскание произвести с Министерства обороны РФ как с субсидиарного ответчика в соответствии со ст.ст. 120, 399 ГК РФ. Хабаровская КЭЧ, КЭУ ДВО и ФЭУ ДВО от ответственности освобождены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что домоуправление неправомерно привлечено к ответственности, поскольку оно не обладает признаками юридического лица, установленными ст. 48 ГК РФ, не имеет учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ. Кроме того, в сумму иска входит задолженность ОАО "Хабаровский водоканал", которое ликвидировано в соответствии со ст. 61 ГК РФ без правопреемства. В этой связи истец не вправе требовать взыскания долгов ликвидированного предприятия.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель домоуправления жалобу поддержал, указав, что домоуправление не является юридическим лицом. Представитель МУП "Водоканал" выразил несогласие с доводами жалобы, пояснив при этом, что домоуправление является юридическим лицом и должно нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и домоуправлением заключен договор от 01.07.1998 N 114 на отпуск воды и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.1998 и впоследствии пролонгированный.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.07.1998 расчет за оказанные услуги производится за период с 01 по 31 число календарного месяца на основании декларированных тарифов.

Истец обязательства принятые по договору исполнил надлежащим образом. Однако домоуправление оплату оказанных услуг не произвело в полном объеме, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о наличии задолженности.

Вместе с тем, взыскивая сумму долга с домоуправления, судом не исследовано правовое положение этого ответчика, и не выяснен вопрос, обладает ли домоуправление статусом юридического лица, является ли оно самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и в этой связи участником арбитражного процесса в силу ст. 22 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде". Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету.

Согласно п. 25 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденного приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 24.03.1981 N 45, наличие самостоятельного баланса является обязательным условием для признания домоуправления юридическим лицом.

Однако судом первой и апелляционной инстанций наличие у домоуправления самостоятельного баланса, а также иных признаков юридического лица, определенных в ст. 48 ГК РФ, не устанавливалось.

Недостаточно обоснованными являются решение и постановление в части привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что домоуправление является учреждением Министерства обороны РФ в силу ст. 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

П. 41 Положения о домоуправлениях предусмотрено, что в случаях, когда собственные доходы не обеспечивают покрытия расходов домоуправления, недостающие суммы на текущий ремонт и эксплуатацию выделяются: домоуправлениям, подчиненным КЭЧ районов и в/ч, финансируемым по смете Министерства обороны - за счет средств Министерства обороны; домоуправлениям в/ч, состоящих на хозяйственном расчете - за счет средств, предусматриваемых на эти цели по их сметам.

Исходя из этого, при рассмотрении спора суду следовало установить наличие у домоуправления сметы расходов, организацию, в подчинении которой находится домоуправление, выяснить каким образом осуществлялось ее финансирование в период образования задолженности, и в случае установления недостаточности денежных средств, необходимых для покрытия долга, решить вопрос о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, с определением твердой суммы, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.

Однако судом данные обстоятельства не исследовались.

При таких обстоятельствах решение и постановление в нарушение ст. 59 АПК РФ, приняты судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая вышеуказанное, следует устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суду следует решить в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2001, постановление от 23.07.2001 по делу N А73-2285/2001-19 (АИ-1/534) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.