Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2000 г. N Ф03-А37/00-2/558 Во взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением отказано, т.к. не доказан факт совершения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2000 г. N Ф03-А37/00-2/558
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Среднеканскому району на решение, постановление от 04.11.99 г., 04.02.2000 г. по делу N А37-1133/99-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Государственной налоговой инспекции по Среднеканскому району к Предпринимателю без образования юридического лица А.Г. о взыскании 4174 руб. 50 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Среднеканскому району обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А.Г. оглы штрафа в сумме 4174 рубля 50 копеек за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 04.11.99 г. в иске отказано.

При этом выявленные в кассе ответчика излишки денежной наличности суд расценил как косвенное доказательство, которого недостаточно для установления факта неприменения контрольно-кассовой машины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2000 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной инстанции законность состоявшихся судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять решение о взыскании суммы штрафа в полном объеме.

При этом истец считает, что суд обеих инстанций неправильно применил норму материального закона, поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Суд же требовал от истца доказательств о нарушении ответчиком обязанностей, перечисленных, в статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых мятлик при осуществлении денежных расчетов с населением".

Объяснение продавца о том, что излишки денежных средств образовались в результате возврата долга, истец расценивает как доказательство неприменения контрольно-кассовой машины, поскольку кассовый аппарат должен применяться при приеме наличных денежных средств, а не при отпуске товара в долг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения в виду того, что истец не доказал факт неприменения контрольно-кассовой машины при расчете с покупателями.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители истца и ответчика участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.99 г. в торговой точке предпринимателя А.Г. налоговым инспектором по Среднеканскому району проведена проверка, в результате которой в контрольно-кассовой машине выявлены излишки денежных средств.

Продавец магазина наличие излишков объяснила тем, что покупатели возвратили долг за ранее отпущенный товар.

Контрольную закупку налоговый инспектор не производил.

В соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых ответчик привлечен к административной ответственности.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факт неприменения ответчиком контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением.

При рассмотрении спора суд обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал предоставленные истцом доказательства и установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам.

Материальные и процессуальные нормы права применены правильно.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела установленных и оцененных судом первой ж апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2000 г. по делу N А37-1133/99-4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.