Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/629 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен в части имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, т.к. факты изъятия у истца спорного имущества при ликвидации хозяйства подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/629
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - директор Лурье А.М., бухгалтер Лурье А.Н. по доверенности без номера от 01.07.98 г., представитель Быкова А.А. по доверенности N 28 от 03.03.98 г., от ответчика - заместитель генерального директора Бровкин С.Я. по доверенности N 45-19/юр от 27.02.98 г., юрисконсульт Хижинская Е.Г. по доверенности N 46/4юр от 12.01.98 г. рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "ЛАМ" на постановление от 27.04.98 г. по делу N А73-7004/19-97 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального частного предприятия "ЛАМ" к Акционерному обществу "Дальэнергомаш" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

ИЧП "ЛАМ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО "Завод "Дальэнергомаш" (далее Завод) об истребовании из чужого незаконного владения семи тракторов, трех тракторных прицепов, сварочного аппарата САГ, металла, изделий из металла и запчастей общей (балансовой) стоимостью 17364356 рублей и 661665 рублей убытков.

До принятия судом решения истец отказался от требования о взыскании убытков и изменил предмет иска, увеличив сумму иска по основному требованию до 896170000 рублей.

Решением суда 02.03.98 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда изменено и иск удовлетворен на сумму 99930 деноминированных рублей, составляющую стоимость 19250 кг металла и сварочного аппарата, во взыскании остальной суммы отказано со ссылкой на то, что передача истцу спорного имущества не порождает у него права собственности в силу п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренным ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя постановление суда, ИЧП "ЛАМ" просит его отменить и оставить в силе решение суда, так как считает, что право собственности на сельскохозяйственную технику, восстановленную после списания, у него возникло в силу создания новых вещей, что не противоречит ст. 218 ГК РФ.

Истец ссылается и на то, что право собственности на сельхозтехнику подтверждено техническими паспортами, выдача которых произведена надлежащим органом.

Кроме того, истец ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, которое состоит в том, что апелляционная инстанция не рассмотрела исковое требование в части взыскания стоимости запасных частей на сумму 12700 рублей и не учла факт признания ответчиком иска в части стоимости трех тракторных прицепов.

В судебном заседании истец кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из материалов дела заявления ответчика об изменении апелляционных требований, касающихся 3-х тракторных прицепов. Рассмотрение ходатайства истца судебной коллегией отложено до окончания исследования материалов дела.

Ответчик кассационную жалобу отклонил в полном объеме, сославшись на незаконность оформления акта списания на действующую технику, заявленной истцом к возврату, незаконность ее безвозмездного приобретения истцом у ТОО "Агропромавтосервис," лица, которое не имело права ее отчуждать.

Ответчик сослался на имеющееся заявление Завода от 09.04.98 г. N 46-31/юр об ошибочном признании иска в части трех тракторных прицепов, неправомерность требования истца о применении к спорным правоотношениям норм ст. 218 ГК РФ и несостоятельность ссылки истца на факты регистрации сельскохозяйственной техники.

В заседании судебной коллегии исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителей сторон, присутствующих в заседании, и установлено, что постановление суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факты изъятия у истца металла, сельскохозяйственной техники, запчастей по приказу руководителя Завода от 07.04.95 г. N 133 "Об обнаруженных материальных ценностях и сельскохозяйственного оборудования в подсобном хозяйстве Завода в п. Лесное при ликвидации хозяйства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Документы по ликвидации хозяйства находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 110-116, л.д. 84-92, 48).

В свою очередь истец не оспаривает факты принадлежности Заводу всей спорной техники в количестве 20 единиц до передачи ее ТОО "Агропромавтосервис", созданному 15.04.93 г. и ликвидированному по иску ГНИ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.97 г. по делу N А73-4611/82, вступившему в законную силу.

Поскольку право требования о возврате спорного имущества у истца возникло после его изъятия ответчиком в апреле 1995 года, к правоотношениям сторон применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для применения п. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей право собственности на вновь созданную вещь по данному делу отсутствуют в связи со следующим.

Истец при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях не предъявлял документы по ремонту сельскохозяйственной техники, приобретении и установки на ней запчастей, не заявлял о невозможности предоставления суду таких документов по каким-либо причинам, что лишает его права сослаться на неисследованные судом обстоятельства (п. 1 ст. 155 АПК РФ), а следовательно, и заявлять о приобретении права собственности на изъятое у него имущество (технику) в силу Закона.

В остальной части доводы заявителя отклоняются, так как они противоречат материалам дела.

Так, при передаче Заводом всех 20-ти спорных единиц сельскохозяйственной техники в пользование ТОО "Агропромавтосервис" в мае 1993 года акт о техническом состоянии техники сторонами не составлен, документы о восстановительном ремонте техники после ее списания с баланса Завода суду не предоставлены, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что произведенная Заводом безвозмездная передача сельскохозяйственной техники ТОО "Агропромавтосервис", а затем от последнего истцу в ноябре 1993 года не порождает для истца права собственности, признается соответствующим требованиям п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства регулирующей правоотношения сторон в момент передачи техники и устанавливающий момент возникновения права собственности при передаче имущества лишь на законных основаниях и по договору.

Имеющиеся в материалах дела акты на списание сельскохозяйственной техники в металлолом из-за полного физического износа и документы о восстановительном ремонте сельскохозяйственной техники истец не представил и в Инспекцию Госгортехнадзора при регистрации этой сельскохозхяйственной техники, что усматривается из ответа Инспекции на запрос суда от 29.01.98 г. по данному делу (л.д. 117-118).

Для регистрации сельскохозяйственной техники в Инспекцию истцом представлены:

письмо Завода от 12.05.93 г. N 86/75 о передаче сельскохозяйственной техники в пользование ТОО "Агропромавтосервис" по договору о сотрудничестве (существование которого документально истец не подтвердил);

письмо ИЧП "ЛАМ" от 05.01.93 г., направленное в адрес Завода о передаче сельскохозяйственной техники в ИЧП "ЛАМ" в связи с ликвидацией того же ТОО;

решение собрания ТОО от 15.11.93 г. о передаче техники ИЧП "ЛАМ" Лурье.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что право собственности ответчика на сельскохозяйственную технику, возникшее, судя по датам ее приобретения, указанным в актах на списание (1980-86 г.г.) из акта приватизации, не прекращено, а ссылка истца на факты списания сельскохозяйственной техники в металлолом, регистрацию ее в Инспекции истцом подлежит отклонению, так как при отсутствии других правоустанавливающих документов данные документы не имеют доказательной силы.

Истцом не представлены правоустанавливающие документы и на запчасти, предъявленные им к возврату, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно отказала истцу в удовлетворении иска и в этой части.

Доводы заявителя о том, что апелляционной инстанцией не рассмотрено его требование о взыскании стоимости запасных частей, судебной коллегией отклоняются, так как в мотивировочной части постановления судом указана общая стоимость имущества 796240 деноминированных рублей), право собственности, на которое истцом не доказано. В остальной части постановления является также законным, так как основано на вступившем в законную силу решении суда (т. 1, л.д. 22).

Ходатайство истца об исключении из материалов дела заявления об изменении апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено, так как согласно ст. 174 АПК РФ, в кассационной инстанции проверяется законность обжалованных судебных актов в целом независимо от предмета обжалования.

Руководствуясь статьей 50 Основ гражданского законодательства, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края 27.04.98 г. по делу N А73-7004/19/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП "ЛАМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7281 рубль 20 копеек по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.