Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1361 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по уплаченным за ответчика платежам в дорожный фонд как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать акты взаиморасчетов, отражающие все взаимные обязательства сторон и их погашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1361
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Салуянов Е.А. - представитель (доверенность б/н от 31.05.2000), от ответчика - Сарнавская В.В. - специалист юридического отдела (доверенность N 19/1306 от 11.08.2000), Козлов А.Г. - заместитель генерального директора (доверенность N 3/371 от 03.05.2000) рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение, постановление от 27.03.2000, 15.06.2000 по делу N А04-3944/15/229 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" к Открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 1327302 рублей 81 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 1827302 рублей 81 копейки, составляющих 1113565 рублей 10 копеек основной задолженности, подтвержденной актами взаиморасчетов, и 713737 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.11.98 (даты предъявления претензии) по день обращения с иском в суд 01.12.99.

В процессе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, а именно: о взыскании задолженности по уплаченным за ответчика платежам в дорожный фонд как сумму неосновательного обогащения, и изменен их размер, в части основного долга увеличен до 1255000 рублей, в части взыскания процентов уменьшен до 690250 рублей.

Решением суда от 27.03.2000 г. исковые требования ООО "Лесторг" удовлетворены в заявленной сумме 1945250 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 г. решение от 27.03.2000 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЛК "Тындалес" в своей кассационной жалобе просит их отменить и в иске ООО "Лесторг" отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения и постановления судом недостаточно полно были исследованы все доказательства, представленные им в подтверждение отказа от исковых требований, а именно: акты взаиморасчетов, последним из которых от 01.10.98 была установлена задолженность ОАО "ЛК "Тындалес" перед ООО "Лесторг" в сумме 83121 рублей 38 копеек, но не 1255000 рублей, как в конечном итоге заявлено в иске.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к рассматриваемому правоотношению судом неправильно применена статья 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии договора уступки требования между МК-147 и ООО "Лесторг".

А также обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права: п.п. 1, 2 ст. 117, ст.ст. 37, 123, п. 4 ст. 176, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласен ответчик и с применением к нему ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по безденежным, как он считает, зачетам, а также определением периода начисления процентов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО ЛПК "Тындалес" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком существовали устойчивые хозяйственные связи и возникающие в результате этого взаимные обязательства погашались зачетами.

Представленный в материалах дела акт взаимозачета от 01.08.97 (л.д. 54 т. 1) за подписями главных бухгалтеров содержит в себе сведения об имеющейся задолженности АООТ ЛПК "Тындалес" перед ООО "Лесторг" на суммы погашения дебиторской задолженности по налогам на пользователей автодорог и с владельцев автотранспортных средств 500000 рублей и 755000 рублей со ссылкой на акты N 1266, 1264.

Первоначально в качестве подтверждения своих требований истец ссылался на акты взаимозачетов. Впоследствии при уточнении этих требований акцент в рассмотрении спора был обращен на исследование доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО "Лесторг" за ОАО ЛПК "Тындалес" в дорожный фонд.

Сделав правомерный вывод о подтверждении материалами дела факта погашения истцом задолженности ответчика по указанным налогам, суд не исследовал акты взаиморасчетов, отражающие все взаимные обязательства стороны и их погашение в процессе деятельности.

Между тем, представленные в материалах дела акты взаиморасчетов от 01.05.99 и от 01.10.99 свидетельствуют об имеющейся кредиторской задолженности ОАО ЛПК "Тындалес" перед ООО "Лесторг" лишь в сумме 110161 рублей 12 копеек, а затем 83121 рублей 38 копеек соответственно.

Таким образом, не исключена возможность погашения ответчиком спорной задолженности в процессе взаимных хозяйственных отношений, что не было исследовано судом.

Довод представителя истца, приведенный им в заседании кассационной инстанции, о том, что эти акты носят локальный характер, нуждается в оценке суда.

В пользу данного вывода свидетельствует и нечеткая позиция истца в отношении предмета иска, неоднократно уточняемого последним.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3944/15/229 отменить, дело передать на новое рассмотрение в том же суд в первую инстанцию.