Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/463 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо учесть, что акт сверки не подписан истцом и из его содержания не представляется возможным установить, из чего складывается сумма долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/463
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Грибанов Н.И., предприниматель, свидетельство N 216 от 23.03.94 г., Ткаченко А.Б., представитель, доверенность N 30 от 16.01.97 г., от ответчика - Кудрявцева З.Е., юрисконсульт, доверенность N 10юр-30 от 20.01.98 г. Паншин Е.С., представитель, доверенность N 10юр-39 от 07.04.98 г., рассмотрел кассационную жалобу АО "Приморская ГРЭС" на решение, постановление от 19.01.98 г., 20.03.98 г. по делу N А51-9892/97/14-218 арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Грибанова Н.И. к акционерному обществу "Приморская ГРЭС" о взыскании 1809870 рублей, из них 487136 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Предприниматель без образования юридического лица Грибанов Н.И. обратился в арбитражный суд к АО "Приморская ГРЭС" с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.95 г. в сумме 999593727 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368130456 рублей.

В судебном заседании истец изменил сумму иска и просил взыскать основной долг - 772628 рублей и процентов - 487136 рублей за период с 01.04.96 г. по 10.10.97 г.

Решением от 19.01.98 г. сумма основного долга взыскана полностью, процентов - 287417 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.98 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (ранее АО "Приморская ГРЭС"), не согласившись с принятыми судебными актами в кассационной жалобе предлагает их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы обе инстанции арбитражного суда в нарушение ст.ст. 125, 158 АПК РФ не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, судьи не приняли во внимание, что договоры подряда от 06.07.95 г. N 7 и б/н от 22.06.95 г. являются одним договором и не дали оценку этому обстоятельству. В нарушение ст.ст. 2, 124 АПК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумм дорожного налога и НДС, поскольку предприниматель без образования юридического лица не является плательщиком этих налогов.

Выводы суда о том, что доверенность от 10.04.95 г. N 15 на имя Колыбина не имеет отношения к договору подряда, являются ошибочными. Кроме того, в нарушение ст. 188 ГК РФ суд вышел за пределы своих полномочий и незаконно ограничил действие этой доверенности и полномочия Колыбина по этой доверенности.

Согласно п. 12 Особых условий к договору подряда окончательный срок расчетов сторонами установлен по 30.03.96, сумму 1121364022 рубля ответчик уплатил 30.12.95, то есть до наступления срока, поэтому у суда не было оснований удовлетворять незаконные требования истца в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и полагал, что Грибанов сам не занимался подписанием и исполнением обязательств по спорному договору, а действовал через своего представителя Колыбина, поэтому подтверждение последнего о произведенном расчете по договору подряда является достоверным доказательством добросовестного исполнения ответчиком договора подряда от 22.06.95 г. (N 7 от 06.07.95).

Возражает против доводов жалобы, представитель истца пояснил, что у ответчика была возможность предоставить суду подлинные документы, подтверждающие оплату работ по договору. Однако ответчик в суд первой и апелляционной инстанций представил справки, которые не могут являться бухгалтерскими документами. Ответчик предъявил в суд счета из разных договоров, чем поставил его в заблуждение. По мнению истца по договору подряда от 22.06.95 г. был произведен взаимозачет по электроэнергии на сумму 40 млн. рублей, больше никаких расчетов по этому договору не производилось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление арбитражного суда Приморского края подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 22.06.95 г. заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов Приморской ГРЭС, пункт 2 Особых условий договора предусматривает оплату выполненных работ мазутом и другими материалами по сложившимся ценам на первый месяц каждого квартала на сумму выполненных работ. Окончательный срок оплаты установлен 30.03.96 (п. 12 условий).

В соответствии с актами приемки работ N 2 истец предъявил ответчику сумму задолженности с начислением процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ, от уплаты которых ответчик уклонился.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что заказчик обязательства по договору не выполнил, передал в счет оплаты выполненных работ мазут на сумму 590107 рублей 80 копеек (деноминированных), остаток задолженности составил 772628 рублей и, начислив проценты на эту сумму, взыскал за период с 01.04.96 по 10.10.97 - 287417 рублей.

Оставляя без изменения решение, апелляционная инстанция исходила из того, что в судебном заседании обозревала подлинные расходные документы ответчика, свидетельствующие о передаче товаро-материальных ценностей на сумму 421768 рублей, а ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ на оспариваемую сумму.

Однако при разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.

Анализ текстов договоров подряда на капитальный ремонт объектов Приморской ГРЭС N 7 от 06.07.05 и от 22.06.95 показывает, что они идентичны друг другу и являются одним и тем же договором. Представители сторона в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили этот факт, однако арбитражный суд Приморского края при рассмотрении иска и апелляционной жалобы не принял это во внимание и не дал правовую оценку доводам ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Колыбин Г.А. являлся представителем предпринимателя Н.И. Грибанова при подписании, исполнении и осуществлении расчетов по договору подряда от 22.06.95 (N 7 от 06.07.05) действовал в пределах предоставленных ему полномочий истцом, что подтверждается имеющимися в деле документами (доверенность от 10.05.95 г., подпись Колыбина на договорах, актах выполненных работ и др.).

Вместе с тем, справки от 01.12.97 г., 01.12.97 г., выданные ответчиком о том, что по договору подряда N 7 от 06.07.95 г. предпринимателю Колыбину Г.И. отпущен мазут на 699596022 рубля и материалов на сумму 421768000 рублей, свидетельствуют о взаимоотношениях между предпринимателем Колыбиным Г.И и АО "Приморская ГРЭС". Однако арбитражный суд не привлек его в качестве третьего лица на стороне ответчика и отклонил ходатайство ответчика о привлечении Колыбина Г.И. в качестве свидетеля (л.д. 81).

Кроме того, арбитражный суд не потребовал составить акт сверки расчетов по договору подряда между истцом и ответчиком. Имеющийся в деле акт сверки по состоянию на 01.01.97 г. (л.д. 31 т. 1) не подписан истцом, поэтому не имеет юридической силы. Из его содержания не представляется возможным установить, из чего складывается сумма долга, за какие выполненные работы ответчик не рассчитался с истцом.

Согласно ст. 127 АПК РФ свои суждения о наличии или отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд может обосновать только такими доказательствам, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что наличие долга за ответчиком подтверждается актов N 2 стоимостью выполненных работ на сумму 1362734 рублей. Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что заказчик в счет оплаты передал мазут на сумму 590170 рублей, однако в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 4 т. 2) истец утверждает, что по договору подряда от 22.06.95 г. произведен зачет по электроэнергии на сумму 40 млн. рублей (л.д. 38 т. 1) и якобы больше никаких расчетов с ним ответчик не производил.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не дала правовую оценку требованиям на выдачу Н.И. Грибанову через Колыбина Г.И. строительных материалов на сумму 421768 рублей (л.д. 10-21 т. 2), топочного мазута в количестве 965 тонн на сумму 699596 рублей (л.д. 21-22 т. 2). Судом не выяснено к какому договору относятся эти доказательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд обеих инстанций не проверил расчет истца. В соответствии ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" предприниматели без образования юридического лица не являются плательщиками НДС и налогов в дорожные фонды. Таким образом в нарушение от ст.ст. 125, 158 АПК РФ первая и апелляционная инстанции не установили, что стоимость строительства по актам выполненных работ за период июль-декабрь 1995 г. должна составлять 1090228917 рублей, а сумма вышеуказанных налогов - 274138062 рубля.

Включив суммы налогов в общую сумму расчетов между сторонами, арбитражный суд нарушил нормы налогового законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.ст. 124-127 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.98 г., постановление от 20.03.98 г. по делу N А51-9892/97/14-218 арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.