Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-2/465 В иске о возмещении ущерба, причиненного государству незаконной добычей краба-стригуна, отказано, т. к. фактически промысел осуществлялся на основании разрешения, оформленного в вида радиограммы на борт судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-2/465
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Донигевич С.М. - заместитель начальника спецморинспекции Камчатского региона по доверенности N 315 от 15.05, от ответчика - Юрасова Т.Ф. - ведущий инженер отдела добычи и сырьевых ресурсов по доверенности N 15/23-19 от 19.05.98 г., Флотер Т.Н. - главный специалист юридической службы по доверенности N 25/23-9 от 02.02.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Спецморинспекции Камчатского региона на постановление от 31.03.98 г. по делу N А51-522/98(8-31) Арбитражного суда Приморского края, по иску Спецморинспекции Камчатского региона к Акционерному обществу "Дальрыба" о взыскании 334592 рублей 50 копеек.

Специализированная морская инспекция Камчатского региона обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальрыба" о возмещении ущерба в размере 334592 рубля 50 копеек, причиненного государству незаконной добычей краба-стригуна в количестве 26050 кг.

Решением суда от 17.02.1998 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В своем решении суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст.ст. 11-13 Закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" не имел на судне надлежащим образом оформленную лицензию на промысел живых ресурсов. На основании этого, суд сделал вывод, что ОАО "Дальрыба" нарушило п. 4, п. 9.1 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе в Тихом и Северном Ледовитых океанах для промысловых судов, организаций и граждан, (Приказ Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 года N 456), вследствие чего на основании ст. 46 Закона "О континентальном шельфе Российской Федерации", ст. 56 Закона "О животном мире РФ" должно возместить нанесенный ущерб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.1998 года решение суда от 17.02.1998 года отменено, в иске Спецморинспекции Камчатского региона к ОАО "Дальрыба" отказано. Постановление мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в добыче краба-стригуна ввиду того, что фактически промысел осуществлялся на основании разрешения Охотрыбвода, оформленного в вида радиограммы на борт судна. Кроме того, суд указал, что истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих наличие вреда, причиненного ответчиком окружающей природной среде и животному миру.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах ст.ст. 172, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Спецморинспекции Камчатского региона, которая просит постановление апелляционной инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права. При этом кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы ст. 13 Федерального закона "О континентальном шельфе РФ" и ст. 1 Федерального закона "О животном мире Российской Федерации", в соответствии с которыми на каждом судне, производящем промысел, должен находиться подлинник специального разрешения - лицензия на промысел живых ресурсов континентального шельфа.

Ответчик в соответствии со ст. 167 АПК РФ представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении кассационной жалобы Спецморинспекции отказать. При этом, он указывает, что АО "Дальрыба" на момент проверки имел квоту на добычу краба, выделенную в соответствии с Приказом Госкомрыболовства N 268 от 22.11.1996 года, надлежащим образом заверенную лицензию Роскомрыболовства" 000205, разрешение N 64-97, выданное Приморрыбводом на добычу рыбы, а также разрешение N 20 на судно "Залив Петра" на право добычи краба стригуна 100 тонн, выданное Охотскрыбводом. Поэтому, ответчик считает, что он вел промысел с разрешением соответствующих органов. Разрешение N 20 на борт судна было передано радиограммой в связи с тем, что судно уже находилось в зоне промысла.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон по делу приняли участие и поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, госинспекторами Спецморинспекции Камчатского региона 03.07.1997 года составлен протокол N 1 о нарушении АО "Дальрыба" законодательства об экономической зоне России. В данном протоколе отражен факт отсутствия оригинала разрешительного билета на лов краба-стригуна на судне ответчика "Залив Петра" во время промысла. Исходя из этого, истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей краба-стригуна, в размере 334594,5 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания данного ущерба являются правильными и обоснованными исходя из нижеизложенного.

Статья 13 Закона РФ "О континентальном шельфе РФ" предусматривает получение лицензии на промысел живых ресурсов от Комитета Российской Федерации по рыболовству, которая 22.04.1996 года была выдана ответчику на право промышленного рыболовства сроком на 3 года.

В соответствии с п. 4 ст. 10.5 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах, для советских промысловых судов, организаций и граждан, п. 4 Временного порядка выдачи советским рыбодобывающим судам разрешений на ведение рыбного промысла Приморский рыбвод 30.12.1996 года выдал ОАО "Дальрыба" разрешение за N 64-97 на ведение рыбного промысла в экономической зоне Российской Федерации на 1997 год на судне "Залив Петра".

Объектом промысла в данном разрешении были определены минтай, треска, камбала, терпуг.

21.05.1997 года и 23.06.1997 года в связи с перераспределением добычи краба-стригуна между судами, принадлежащими АО "Дальрыба", последний обратился в Магаданский Охотскрыбвод с заявлением о внесении в разрешительный билет N 64-97 изменений.

Пункт 4 Временного порядка выдачи советским рыбодобывающим судам разрешений на ведение рыбного промысла предусматривает, что для обеспечения полного выбора выделенных квот судовладельцы имеют право вносить изменения и дополнения в поданные заявки. Оформление соответствующих разрешений производится оперативно бассейновыми управлениями Главрыбвода, в сроки, исключающие простои судов.

Поэтому, подтверждение Охотскрыбводом радиограммами разрешение на добычу 100 тонн краба-стригуна судном "Залив Петра" за счет уменьшения квоты других судов АО "Дальрыба", следует признать соответствующим вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 81 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" под экологическим правонарушением, которое влечет применение мер дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой и материальной ответственности понимается виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика в промысле краба-стригуна, а также наличие ущерба.

При таких обстоятельства оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, кассатор не представил.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.1998 года по делу N А51-522/98-8-31 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.