Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-2/466 В иске налогового органа о взыскании штрафа отказано, поскольку истец не доказал факт осуществления расчетов с населением при реализации товара с использованием неисправной ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-2/466
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Червякова М.М. - главный юрисконсульт по доверенности N 77 от 07.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пожарскому району на постановление от 13.03.98 г. по делу N А51-10891/97/20-588/12 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Пожарскому району к предпринимателю Б.Н. о взыскании 16688000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.01.98 г. удовлетворены исковые требования Госналоговой инспекции по Пожарскому району к гражданину-предпринимателю Б.Н. о взыскании 16698 рублей - штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решение мотивировано тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком использовалась неисправная контрольно-кассовая машина, а именно не пробивался контрольный чек при снятии показаний суммирующего счетчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.98 г. судебное решение отменено. В иске отказано, со ссылкой на то, что истец не доказал факт осуществления расчетов с населением при реализации товара с использованием неисправной контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и оставить решение в силе.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности такта неисправности кассового аппарата не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее, истец считает, что суд дал неправильное толкование Закону признав, что ответственность наступает только в случае использования неисправного кассового аппарата при непосредственных расчетах за покупку.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что при проверке торговой точки, принадлежащей предпринимателю Б.Н. в магазине "Сударушка" г. Лучегорск, уполномоченными лицами Госналоговой инспекции был зафиксирован факт неисправности контрольно-кассовой машины. Составлен акт N 70 от 18.07.97 г.

Вывод о неисправности кассового аппарата был сделан проверяющими на том основании, что при попытке отбить контрольный чек снятия показаний суммирующего счетчика, машину "застопорило", чек не был пробит.

Ранее, при расчетах с населением за покупки, чеки через кассовый аппарат пробивались. Лента фискальной памяти имеет четкие оттиски (л.д. 41).

Из объяснительной гражданина Кулагина А.Н. - специалиста по обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых аппаратов, непосредственно обслуживающего кассовый аппарат, принадлежащий Б.Н. следует, что аппарат исправен, невыход контрольного чека вызван неправильным обращением с машиной при совершении операции по снятию показаний суммирующего счетчика.

Объяснительная дана специалистом на имя начальника госналоговой инспекции 4.09.97 г. (л.д. 14).

Доказательства, бесспорно подтверждающие неисправность контрольно-кассовой машины, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт использования неисправного кассового аппарата нельзя признать установленным, соответствует материалам дела, в связи с чем суд правомерно освободил Б.Н. от ответственности.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 13.03.98 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.