Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 1998 г. N Ф03-А73/98-1/468 Во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец доказательств в обоснование выдачи тиража газеты ответчику не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 1998 г. N Ф03-А73/98-1/468
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Белавина Р.Д., юрисконсульт, доверенность N 169 от 28.04.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Хабаровской краевой типографии на постановление от 25.03.98 г. по делу N А73-7018/18-97 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровской краевой типографии к Хабаровскому отделению Московской штаб квартиры Международной ассоциации детектив, политика и роман о взыскании 17808010 рублей.

Хабаровская краевая типография (далее по тексту - Типография) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому отделению Московской штаб квартиры Международной ассоциации детектива, политики и романа (далее по тексту - МАДПР) о взыскании задолженности в размере 17808010 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7376907 рублей, согласно статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 02.12.1997 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 17808010 рублей задолженности и 7376907 рублей банковского процента, всего 25184917 рублей. В своем решении суд указал, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, и требования истца являются обоснованными на основании статей 393, 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.1998 года решение суда от 02.12.1997 года отменено, и иске Типографии к МАДПР полностью отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции принял решение по противоречивым доказательствам, достоверность которых вызывает сомнение и поэтому, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Типография в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд принял и рассмотрел апелляционную жалобу с нарушением статей 148, 149 АПК РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию неправильного решения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26.05.98 г. по 28.05.98 г., в порядке статьи 117 АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель типографии дал пояснение по существу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения истца в заседании суда, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые око ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец доказательств в обоснование выдачи тиража газеты "Криминальные вести" в количестве 45 тысяч экземпляров ответчику, в нарушение статьи 53 АПК РФ, не представил.

Копия доверенности за N 11 от 21.03.1995 г. (л.д. 20) свидетельствует о получении ответчиком - 30 тысяч экземпляров газет, которые МШК МАДПР оплатил Типографии по приходному ордеру N 626 от 03.04.95 г. в сумме 10600000 рублей (л.д. 30, 37). Доверенности на получение ответчиком оставшегося количества тиража - 15 тысяч экземпляров, в деле не имеется. Счет-фактура за N 1368 от 18.05.95 г. и накладная N 1295А от 29.05.95 г. (л.д. 33, 36, 12) не могут служить таким доказательством, так как в них отсутствует подпись представителя ответчика в получении заказа и отпуск товара не подтвержден.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Исковое заявление подано истцом 15.10.97 г., дело назначено к рассмотрению на 24.11.97 г. Определением от 25.11.97 г. рассмотрение дела откладывалось на 02.12.97 г. и истцу предлагалось представить в суд доказательства, в подтверждение выдачи 45000 экземпляров газет "Криминальные вести", после чего судом по имеющимся в деле материалам - 02.12.97 г. принято решение по делу N А73-7018 18-97.

Таким образом, истцу предоставлялось достаточно времени для защиты его прав и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком 11.02.98 г. и копия апелляционной жалобы от 31.12.97 г., представленная на обозрение в суд кассационной инстанции существенных расхождений по своему содержанию не имеют. Поэтому несостоятельны доводы истца о том, что копия апелляционной жалобы в его адрес ответчиком не направлялась и не могут быть приняты судом как нарушение норм процессуального права ст.ст. 148, 149 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

О разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом и в заседании суда - 25.03.98 г. присутствовал.

Однако, каких-либо ходатайств, кроме как ходатайство о возврате апелляционной жалобы, в связи с подписанием ее лицом, не имеющим права ее подписывать, в деле не имеется и в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 25.03.98 г. (л.д. 82-83) не отражено.

Данное ходатайство истца, судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания апелляционной инстанции, согласно пункта 4 статьи 123 АПК РФ, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края не установлено.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.03.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.