Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1355 В признании права удовлетворить денежные требования из стоимости удерживаемого имущества ответчика в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, и обратить взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее должнику, отказано в связи с недопустимостью принятия судебного акта, который будет препятствовать исполнению другого судебного акта, уже вступившего в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1355
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Орлов С.Н. - представитель, доверенность N 10 от 10.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Дальневосточные строительные материалы" на постановление от 07.06.2000 г. по делу N А73-523/1-2000 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Дальневосточные строительные материалы" к Закрытому акционерному обществу "Комсомолка", Межрайонному подразделению судебных приставов (заинтересованное лицо) о признании права.

Закрытое акционерное общество "Компания "Дальневосточные строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Комсомолка" о признании за ним права удовлетворить свои денежные требования из стоимости удерживаемого" имущества АОЗТ "Комсомолка" в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, и обратить взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее должнику.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать за ним право удовлетворить свои денежные требования из стоимости удерживаемого имущества в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, и считать правомерным удержание им как кредитором здания, принадлежащего должнику - АОЗТ "Комсомолка", до момента исполнения последним денежного обязательства.

Решением от 11.04.2000 г. арбитражный суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме на основании ст.ст. 359, 360 ГК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.06.2000 г. решение отменила, в иске отказала, мотивировав это тем, что принятое по делу решение противоречит принятым ранее судебным актам - Решению по делу N А73-7610/99-29 от 08.07.99 г. и Постановлению кассационной инстанции N Ф03-А73/98-1/1604 от 19.01.99 г., и по существу изменяет порядок и способ их исполнения.

В кассационной жалобе ЗАО Компания "Дальневосточные строительные материалы" просит постановление от 07.06.2000 г. отменить, решение от 11.04.2000 г. оставить в силе. Считает, что апелляционной инстанций нарушены нормы материального и нормы процессуального права: ст. 12, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 56 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5 ФЗ "О судебной системе РФ", п. 2 ст. 159 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ФЗ "О судебной системе РФ" следует читать как "ФКЗ "О судебной системе РФ"

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что арбитражный суд первой инстанции своим решением от 11.04.2000 г. по существу изменил порядок и способ исполнения судебных актов, поскольку признание за истцом права удерживать здание по ул. Парижской Коммуны 36-а обременило исполнение судебного акта от 19.01.99 г. о его возврате собственнику.

Исследовав материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по делу N А73-7610/99-29 (в апелляции - N АИ-1/291к, в кассации - Ф03-А73/99-1/1682), с ЗАО "Комсомолка" в пользу ЗАО Компания "ДСМ" взыскана стоимость материалов и выполненных строительно-монтажных работ - 1843048 рублей.

Постановлением от 19.01.99 г. N Ф03-А73/98-1/1604 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа признал недействительным договор от 25.07.97 г. N 22-64 на аренду здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 36"а", заключенный АОЗТ "Комсомолка" и ЗАО Компания "Дальневосточные строительные материалы", а также обязал ЗАО Компания "ДСМ" возвратить АОЗТ "Комсомолка" вышеуказанное здание.

Согласно принятым судебным актам были выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку у ЗАО "Комсомолка" отсутствовали денежные средства, исполнительный лист по делу N А73-7610/99-29 не был исполнен, в связи с чем ЗАО Компания "Дальневосточные строительные материалы" обратилось с иском.

Статьей 207 АПК установлено, что в случае отсутствия у должника достаточных для исполнения судебного акта денежных средств, взыскание может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Согласно Постановлению кассационной инстанции по делу N Ф03-А73/98-1/1604 ЗАО "Компания "ДСМ" надлежит возвратить здание, находящееся в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 36"А".

При этом, требования истца по данному делу направлены на возможность удерживать это же здание и удовлетворять за счет его стоимости свои денежные требования.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недопустимости принятия судебного акта, который будет препятствовать исполнению другого судебного акта уже вступившего в законную силу и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права несостоятельны. Из материалов дела не усматривается, что суд препятствовал истцу воспользоваться правом на самозащиту согласно ст. 12 ГК РФ. Постановление суда вынесено в соответствии с нормами ст. 159 АПК РФ. Нарушений ФЗ "О судебной системе в РФ" также не установлено.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ФЗ "О судебной системе РФ" следует читать как "ФКЗ "О судебной системе РФ"

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.06.2000 г. по делу N А73-523/1-2000 г. арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.