Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-1/335 Во взыскании с банка убытков в связи с частичным исполнением инкассового поручения, отказано, т.к. списанная банком со счета истца сумма является денежным обязательством, подлежащим исполнению на основании исполнительного листа, и истцом не представлено доказательств причинения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-1/335
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод" на решение от 09.10.2001, постановление от 09.01.2002 по делу N А73-6420/2001-4 (АИ-1/1044) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод" к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 1980 рублей.

Открытое акционерное общество "Комсомольский сернокислотный завод" (далее завод) в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 4205 (далее банк) о взыскании убытков в сумме 1980 рублей, возникших в результате частичного исполнения инкассового поручения от 15.03.2001 N 186 в нарушение пунктов 8.4, 8.8, 12.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, ст. 855 ГК РФ, ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 09.10.2001 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что списание средств со счета истца произведено правомерно, с соблюдением требований законодательства и истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель изложил доводы о том, что судом не приняты во внимание пункты 8.4, 8.8, 12.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, а также требования ст. 855 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что средства в сумме 1980 рублей списаны со счета истца в счет задолженности по заработной плате, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2001 по делу N А73-6849/2001-4 установлен факт списания указанной суммы в счет исполнительского сбора, относящегося к пятой очереди взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что 15.03.2001 Межрайонным подразделением судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района через расчетно-кассовый центр Банка России к расчетному счету истца, открытому в Центральном отделении N 4205 Сбербанка, предъявлено инкассовое поручение N 186 на сумму 1601445 рублей 68 копеек с приложением исполнительного листа по делу N 2-5734/2000 и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2001.

В связи с отсутствием на счете истца денежных средств инкассовое поручение помещено в картотеку неоплаченных в срок расчетных документов.

09.06.2001 инкассовое поручение частично исполнено банком на сумму 1980 рублей по платежному ордеру N 1.

На основании заявления Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района инкассовое поручение от 15.03.2001 N 186 с исполнительными документами возвращено банком взыскателю 28.09.2001.

Полагая, что в результате действий ответчика по частичному исполнению инкассового поручения N 186 на сумму 1980 рублей заводу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа исполнить содержащееся в нем требование о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что средства в сумме 1980 рублей списаны со счета должника, в счет частичного исполнения инкассового поручения от 15.03.2001 N 186 во исполнение исполнительного листа Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре N 2-5734/2000 от 22.11.2000, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2001.

Из содержания указанного исполнительного листа следует, что взысканию с истца в пользу Баранова В.Н. подлежит индексация по невыплаченной зарплате в сумме 1496678 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ указанные платежи на основании исполнительных документов производятся банком во вторую очередь.

Доводы заявителя жалобы о нарушении банком ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2000 по делу N А73-5034/14Б в отношении истца введено внешнее управление, несостоятельны, поскольку в соответствии с данной статьей Закона о банкротстве задолженность по заработной плате погашается также во вторую очередь и согласно п. 3 ст. 70 этого же Закона в период внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате и связанных с ней выплат.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что списание спорной суммы со счета истца произведено правомерно, с соблюдением требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ и ст. 94 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку судом установлено, что списанная банком со счета истца сумма является денежным обязательством, подлежащим исполнению на основании исполнительного листа, и истцом не представлены доказательства наличия убытков, причиненных действиями банка, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.10.2001, постановление от 09.01.2002 по делу N А73-6420/2001-4 АИ-1/1044 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.