Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2002 г. N Ф03-А59/02-1/416 Договор о переводе долга признан ничтожным, т.к. данный договор согласован руководителем должника в период действия процедуры наблюдения без получения согласия временного управляющего, что нарушает законодательство о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2002 г. N Ф03-А59/02-1/416
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Огнеупор": Меренкова Э.Е. - конкурсный управляющий, от ответчиков ООО "Угольная компания "Север", ООО "Паллада XXI век" представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север" на решение от 15.10.2001, постановление от 14.01.2002 по делу N А59-3207/01-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада XXI век" о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север", обществу с ограниченной ответственностью "Паллада XXI век" о признании ничтожным договора о переводе долга от 17.10.2000, заключенного с нарушением требований ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 15.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку в нарушение требований ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор о переводе долга от 17.10.2000 согласован директором ООО "Огнеупор" без получения согласия временного управляющего, то данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В кассационной жалобе ООО "Угольная компания "Север" предлагается решение от 15.10.2001 и постановление от 14.01.2002 отменить как принятые с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в силу ст. 153 ГК РФ истец не является стороной по договору о переводе долга от 17.10.2000, поскольку его право требования уплаты задолженности осталось в том объеме и на тех условиях, которые существовали до заключения указанного договора. Полагает, что суд неправильно применил ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как руководитель ООО "Огнеупор" обязан был согласовать свои действия с временным управляющим только в случае заключения сделки должником.

ООО "Огнеупор" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с ее доводами, считает решение от 15.10.2001 и постановление от 14.01.2002 законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Огнеупор" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Паллада XXI век" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители ООО "Угольная компания "Север" и ООО "Паллада XXI век" в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Огнеупор" и ОАО "Сахалинэнерго" заключены договоры на производство работ от 20.01.1997, 02.02.1998, 11.01.1999, задолженность по которым ОАО "Сахалинэнерго" перед истцом составила 5000000 рублей.

10.09.1999 ООО "Угольная компания "Север" приняло на себя обязательства ОАО "Сахалинэнерго" по оплате задолженности истцу на основании договора о переводе долга N 113-18/99, заключенного с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2000 возбуждено производство по делу о признании ООО "Огнеупор" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено наблюдение и назначен временный управляющий.

17.10.2000 между ООО "Угольная компания "Север" и ООО "Паллада XXI век" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Угольная компания "Север" переводит, а ООО "Паллада XXI век" принимает на себя обязательства первого и становится должником ООО "Огнеупор" на сумму 5000000 рублей.

Указанный договор о переводе долга согласован директором истца без получения согласия временного управляющего на совершение сделки в соответствии со ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием обращения ООО "Огнеупор" в лице конкурсного управляющего с иском о признании данной сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями и могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из указанной нормы права временный управляющий должника решает вопросы о целесообразности указанных сделок, а также последствий этих сделок для имущества должника, к которому относятся и имущественные права (права требования).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что договор о переводе долга от 17.10.2000 согласован руководителем должника в период действия процедуры наблюдения без получения согласия временного управляющего в нарушение требований ст. 58 Закона о банкротстве и сделал обоснованный вывод о ничтожности данной сделки, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права необоснованны.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о том, что истец не является стороной по договору о переводе долга от 17.10.2000 в связи с чем его права не нарушены, так как согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ законность перевода долга обусловлена получением согласия кредитора, для которого личность должника и его имущественное положение имеют существенное значение.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2001, постановление от 14.01.2002 по делу N А59-3207/01-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.