Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2002 г. N Ф03-А59/02-1/249 В признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и обязании произвести такую регистрацию отказано, т.к. правоустанавливающие документы о спорном объекте недвижимости, свидетельствующие о переходе к истцу права собственности на этот объект, в регистрирующий орган не представлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2002 г. N Ф03-А59/02-1/249
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" на постановление от 04.12.2001 по делу N А59-5286/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" к Сахалинскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3-и лица: ОАО "Сахалинсвязь", Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности.

Союз промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" (далее СПКИО "Дальневосточный Альянс") обратился в арбитражный суд с иском к Сахалинскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Регистрирующий орган) о признании за ним права собственности на нежилые помещения полезной площадью 355,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241А, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию этого права.

До принятия по делу решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным отказ в государственной регистрации за ним права собственности на указанные помещения и обязать Регистрирующий орган произвести такую регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (далее КУГИ), Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее КУМИ), ОАО "Сахалинсвязь".

Решением от 15.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не представил в Регистрирующий орган документы, устанавливающие переход к СПКИО "Дальневосточный Альянс" права собственности на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции, в том числе о непредставлении в Регистрирующий орган документов, подтверждающих переход к нему права собственности на указанные помещения. Такие документы, по мнению истца, представлены в деле. Заявитель считает, что апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований и фактически рассмотрела первоначально заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорные помещения.

В отзывах на кассационную жалобу Регистрирующий орган и ОАО "Сахалинсвязь" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не присутствовали.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.08.2000 СПКИО "Дальневосточный Альянс" передал в Регистрирующий орган документы для государственной регистрации за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241А.

В число этих документов входили Приказ государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Сахалинской области (далее ГПСИ "Россвязьинформ") от 26.03.1993 N 23 о передаче спорных помещений Федерации ассоциаций и компаний Сахалина, правопреемником которой, как установил суд, является истец, в качестве учредительного имущественного вклада и акт приема-передачи этих помещений.

Кроме того, заявителем права были представлены технический паспорт на объект недвижимости, справка МП "Бюро технической инвентаризации" от 14.07.2000 N 6082, бухгалтерская справка от 02.08.2000 и письмо КУГИ от 07.08.2000 N 1764-1/2071, свидетельствующее о том, что указанные помещения в реестрах федеральной собственности и государственной собственности Сахалинской области не числятся.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации) Регистрирующий орган проверил юридическую силу правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на этот объект недвижимого имущества.

К такому выводу фактически пришел Регистрирующий орган и отказал истцу в регистрации заявленного им права.

При этом ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих согласие собственника или уполномоченного органа на передачу спорного имущества в уставный капитал Федерации ассоциаций и компаний Сахалина, наличие которого является обязательным в силу п. 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности неправомерным, заявитель права обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия указанного согласия установлен ранее в судебном порядке.

Однако суд не сделал вывод о том, представлялись ли истцом такие доказательства в Регистрирующий орган с заявлением от 08.08.2000.

Материалами дела не подтверждается, что эти доказательства прилагались к названному заявлению.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным на государственную регистрацию права собственности документам, сделал правильный вывод о том, что правоустанавливающие документы о спорном объекте недвижимости, свидетельствующие о переходе к истцу права собственности на этот объект, в Регистрирующий орган не представлялись, что в силу п.п. 7 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации служит основанием для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных требований и о несоответствии выводов суда относительно непредставления истцом в Регистрирующий орган необходимых правоустанавливающих документов, не нашли подтверждения в кассационной инстанции, которая не установила, что постановление от 04.12.2001 содержит выводы суда о наличии (отсутствии) у истца права собственности на спорные помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимые правоустанавливающие документы представлены в деле, не имеет правового значения, поскольку, оспаривая отказ в государственной регистрации права, истец в силу ст. 53 АПК РФ должен был доказать факт представления этих документов в Регистрирующий орган, а не в суд, разрешающий спор.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанции как не имеющие для дела правового значения.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность принятого по делу решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с истца следует довзыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 82 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.12.2001 по делу N А59-5286/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 82 рубля 55 копеек.