Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/429 В принятии мер по обеспечению иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и признании недействительной государственной регистрации прав банка на данный объект в виде запрета отчуждать спорный объект отказано, т.к. иск и заявление о принятии мер по его обеспечению заявлены истцом после признания банка банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/429
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Багаева Е.П. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность б/н от 18.02.2002), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстройбанк России" на определение от 06.11.2001 и постановление от 09.01.2002 по делу N А51-10017/01 9-198 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Роспромресурсстрой" к открытому акционерному обществу "Промстройбанк России" в лице Приморского регионального филиала о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства закрытое акционерное общество "Роспромресурсстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Промстройбанк России" в лице Приморского регионального филиала (далее банк) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая и признании недействительной государственной регистрации прав банка на данный объект.

Одновременно с этим 06.11.2001 ЗАО "Роспромресурсстрой" на основании статей 75-76 АПК РФ подало заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить банку отчуждать объект незавершенного строительства.

Определением суда от 06.11.2001 заявление удовлетворено путем запрещения банку отчуждать спорный объект до вступления в законную силу решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 определение оставлено без изменения. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства наложение арестов и введение иных ограничений по распоряжению его имуществом недопустимо в силу п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд неправомерно применил обеспечительные меры на основании ст.ст. 75, 76 АПК РФ, так как в отношении банка открыто конкурсное производство, что исключает введение ограничений по распоряжению его имуществом в силу ст. 98 Закона о банкротстве.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность определения от 06.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 09.01.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б ОАО "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению им и введение (наложение) новых арестов и иных ограничений по распоряжению этим имуществом не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника, в том числе применяемые арбитражным судом при обеспечении иска на основании ст.ст. 75, 76 АПК РФ.

Объект незавершенного строительства, имущественные права на который являются предметом настоящего спора, зарегистрирован за банком на праве собственности 01.06.1998, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в деле.

Поскольку иск и заявление о принятии мер по его обеспечению заявлены ООО "Роспромресурсстрой" после признания банка банкротом и открытия конкурсного производства, то обеспечительные меры в отношении спорного имущества, зарегистрированного на праве собственности за банком, применены судом незаконно.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятые с нарушением ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в удовлетворении заявления ЗАО "Роспромресурсстрой" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.11.2001, постановление от 09.01.2002 по делу N А51-10017/01 9-198 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Роспромресурсстрой" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Промстройбанк России" отчуждать объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая, отказать.