Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-2/342 При новом рассмотрении дела об отказе в признании противоправными действий судебных приставов по изъятию и реализации имущества и в отмене актов изъятия имущества суду следует дать оценку имеющимся в деле актам описи и ареста имущества на предмет их соответствия требованиям закона и исследовать вопрос о подведомственности жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-2/342
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии: конкурсный управляющий - Коледенков А.А, от Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю: Крылов А.В. - судебный пристав-исполнитель по доверенности N 200 от 13.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Коледенкова А.А. на определение от 11.12.2001 по делу N А73-6821ИП/2001-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного лесопромышленного предприятия с. Бичевая Коледенкова А.А. о на действия судебных приставов-исполнителей ПСП N 21 района им. Лазо.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного лесопромышленного предприятия с. Бичевая (далее МУП ЛПП с. Бичевая) Коледенков А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Подразделения судебных приставов N 21 района им. Лазо Хабаровского края по наложению ареста (описи, изъятию и передачи на реализацию) на имущество третьей очереди, принадлежащее должнику, и просил признать их неправомерными, не соответствующими ст.ст. 46, 52, 59, 60, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, просил арбитражный суд в соответствии со ст. 141 АПК РФ вынести частное определение о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей Харитонова В.В., Крылова А.В., Кимонко О.Я., а административный штраф, наложенный на Ложевского В.Б., - отменить.

До рассмотрения судом жалобы по существу конкурсный управляющий в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои требования и в соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" просил признать противоправными действия судебных приставов-исполнителей ПСП N 21 по изъятию и реализации имущества третьей очереди МУП ЛПП с. Бичевая и отменить акты изъятия имущества: от 07.12.1999 в части трактора ТТ-4, от 04.07.2000 в части а/м УралВахта, от 06.02.2001 в части трактора ТТ-4, от 06.02.2001 в части а/м КНВ-15 г/номер 97-59ХБТ, от 07.02.2001 в части а/м Исудзу г/номер 03-73ХБН, от 08.02.2001 в части трактора ТТ-4, от 09.02.2001 в части кунга передвижного, а/м ВМ2001, от 14.02.2001 в части станков, от 16.02.2001 в части погрузчиков ЛТ-72, от 12.03.2001 в части а/м КАМАЗ 78-02ХБН, от 23.03.2001 в части бульдозера Т-170, от 10.05.2001 в части трактора ТТ-4.

Определением от 11.12.2001 в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что нарушений статей 46, 52, 59, 60, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении действий по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию судебными приставами-исполнителями ПСП N 21 района им. Лазо не допущено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 11.12.2001 не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коледенков А.А. просит определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно в нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности", которым предусмотрена оценка имущества квалифицированным специалистом. Судом не рассмотрен факт нарушения судебными приставами-исполнителями ПСП N 21 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отправки извещения в Территориальный орган ФСФО России в Хабаровском крае. В определении суда дана ошибочная оценка понятию имущества третьей очереди, что существенно повлияло на принятое судом решение.

Заявитель считает, что судебные приставы ПСП N 21 в нарушение ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализовали весь имущественный комплекс МУП ЛПП с. Бичевая, то есть фактически ликвидировали МУП ЛПП с. Бичевая без решения суда.

ПСП N 21 района им. Лазо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Коледенков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю выразил мнение об отсутствии оснований для отмены, либо изменения определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2001 МУП ЛПП с. Бичевая признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коледенков А.А.

Считая действия судебных приставов-исполнителей ПСП N 21 района им. Лазо по изъятию арестованного имущества должника - МУП ЛПП с. Бичевая в период времени с 07.12.1999 по 16.05.2001 неправомерными и не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий на основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях одновременно с его вручением.

Арест имущества должника заключается в описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничении права пользования имуществом, изъятии имущества, передаче его на хранение.

В акте должны быть указаны время и место его составления, наименование судебного пристава-исполнителя, составившего акт, а также лиц, присутствующих при его составлении, наименование суда, иного органа и исполнительный документ, который приводится в исполнение, наименование взыскателя и должника и т.д.

Акт об аресте имущества подписывается судебным приставом-исполнителем, взыскателем, должником, хранителем имущества и другими лицами, присутствующими при его составлении, копия акта вручается должнику.

Между тем в нарушение ст. 59 АПК РФ судом не дана оценка имеющимся в деле и обжалованным конкурсным управляющим актам описи и ареста имущества, принадлежащего МУП ЛПП с. Бичевая, на предмет их соответствия требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В нарушение этой нормы права и ст. 32 АПК РФ не привлечены к участию в деле взыскатели по исполнительным листам, являющимся предметом настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, жалоба подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае в деле отсутствуют исполнительные листы, исполнительные действия по которым обжалуются. В актах описи и ареста имущества, составленных судебными приставами-исполнителями ПСП N 21 района им. Лазо и оспоренных конкурсным управляющим должника, отсутствуют сведения о наименовании суда, выдавшего исполнительный лист, о номере и дате исполнительного листа, по которому производились исполнительные действия судебными приставами-исполнителями, а также наименование взыскателей (организаций, либо физических лиц).

В связи с этим судом не исследован вопрос о подведомственности жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ПСП N 21 по наложению ареста на имущество МУП ЛПП с. Бичевая (арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции), поэтому его необходимо решить арбитражному суду при повторном рассмотрении жалобы исходя из положений ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 22 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 11.12.2001 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.12.2001 по делу N А73-6821ИП/2001-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.