Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/357 В пересмотре определения суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по повторному возбуждению исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. указанные истцом вновь открывшиеся обстоятельства являются дополнительными доказательствами по ранее рассмотренному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/357
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрегион" на определение от 09.10.2001, постановление от 05.12.2001 по делу N А51-328/00/17-101ИП Арбитражного суда Приморского края, по жалобе закрытого акционерного общества "Дальрегион" на действия судебного пристава-исполнителя Смолиной А.Б. Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Владивостока.

Закрытое акционерное общество "Региональный научный производственно-коммерческий центр "Дальрегион" (далее ЗАО "Дальрегион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Смолиной А.Б. Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Владивостока, выразившиеся в повторном возбуждении исполнительного производства N 17710 от 03.10.2000 по исполнению исполнительных листов N 17-100, 17-101, выданных Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 23.11.2000 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ранее исполнительные листы находились на исполнении в Фрунзенском подразделении службы судебных приставов г. Владивостока и были возвращены взыскателю на основании ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", а возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 14 названного Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 определение от 23.11.2000 оставлено без изменения.

ЗАО "Дальрегион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2001 в пересмотре определения от 23.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для такого пересмотра.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 определение от 09.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дальрегион" считает принятые судебные акты об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными, не соответствующими нормам права. В обоснование жалобы указано, что вновь открывшимся обстоятельством явилось не само определение Фрунзенского районного суда от 22.02.1996, а фактическое продолжение совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства. Такие действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ПСП являются незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене либо изменению принятых судебных актов не установил.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых изложен в ч. 2 указанной статьи.

В частности, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ).

Из заявления ЗАО "Дальрегион" следует, что основанием пересмотра дела заявитель считает установленные в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.08.2001 по делу N А51-376/00/1 ТИП обстоятельства, а именно: возвращение на основании Определения от 22.02.1996 Фрунзенского районного суда исполнительных листов NN 17-100, 17-101 взыскателю - ЦБ РФ в лице Полевого учреждения N 10561. Между тем судебным приставом-исполнителем фактически продолжались совершаться исполнительные действия вопреки указанному определению.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и содержат сведения, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда. На момент рассмотрения спора по настоящему делу эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем данные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, а являются дополнительными доказательствами по ранее рассмотренному делу.

Данные доказательства могли быть использованы заявителем для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном или надзорном порядке по правилам, установленным главами 21-22 АПК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2000 является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-328/00/17-101ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.