Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/386 Иск о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворен, поскольку, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал его дубликат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/386
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение от 05.11.2001, постановление от 14.01.2002 по делу N А51-6371/99/7-212 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 1655606 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уют" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПП "ВКХ") о взыскании задолженности 1655606 руб. 26 коп. по договорам подряда от 11.02.1998 N 1; от 02.03.1997 N 2; от 06.03.1997 N 1; от 12.03.1997 N 3; от 30.03.1997 N 4; от 17.04.1997 N 5; от 10.03.1998 N 2; от 09.04.1998 N 3; от 14.04.1998 N 4; от 17.04.1998 N 5; от 20.05.1998 N 6; от 15.06.1998 N 7; от 10.06.1998 б/н.

Решением от 26.08.1999 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.1999 решение от 26.08.1999 оставлено без изменения.

Определением от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002, арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Уют" и, признав причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, на основании ст. 203 АПК РФ восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и в порядке ст. 204 АПК РФ выдал дубликат исполнительного листа от 27.09.1999 по делу N А51-6371/99/7-212.

В кассационной жалобе МУПП "ВКХ" предлагается определение от 05.11.2001 и постановление от 14.01.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявление, которое в нарушение ст. 204 АПК РФ подано конкурсным управляющим ООО фирма "Уют" после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не содержало ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, заявителем оспорен вывод суда о том, что судебное решение не исполнено по причине утраты исполнительного листа, так как исполнительный лист от 27.09.1999 о взыскании долга с МУПП "ВКХ" в пользу ООО Фирма "Уют" был предъявлен истцом к исполнению в установленные сроки и по нему было возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2001 по делу N А51-4394/01 (27-1446) (л.д. 86-87) ООО Фирма "Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и назначен конкурсный управляющий Проскуренко А.В.

При осуществлении своих полномочий, предусмотренных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил наличие решения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.1999 по иску ООО Фирма "Уют" к МУПП "ВКХ" о взыскании 1655606 руб. 26 коп., неисполненного в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока в процессе исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением от 07.09.2001 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа N А51-6371/99/7-212.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа на основании материалов дела, по которому был выдан утраченный исполнительный лист, и справки от 05.09.2001, представленной ПСП Первореченского района г. Владивостока о подтверждении факта утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя (при переезде ПСП Первореченского района г. Владивостока в другое помещение), арбитражный суд правильно применил ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 АПК РФ и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Уют" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.09.1999 по делу N А51-6371/99/7-212.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим ООО Фирма "Уют" не заявлялось, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В заявлении от 07.09.2001, поданном конкурсным управляющим на основании ст.ст. 203, 204 АПК РФ, содержится ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в обоснование обстоятельств утраты исполнительного листа не по вине взыскателя к заявлению конкурсного управляющего приложена справка ПСП Первореченского района г. Владивостока (л.д. 85, 88).

Доводы заявителя жалобы о том, что утрата исполнительного листа не является причиной неисполнения судебного решения, не основаны на материалах дела и ответчиком в соответствии со ст. 53 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.11.2001, постановление от 14.01.2002 по делу N А51-63 71/99 (7-212) Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.