Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1941 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа, суду необходимо проверить полномочия руководителя юридического лица, наделенного на момент заключения мирового соглашения правом на подписание доверенности о представлении интересов ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1941
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прасков М.С. - представитель по доверенности б/н от 21.07.2003, от ответчика: Моисеенко Т.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 22.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурфармация" на определение от 09.06.2003 по делу N А16-578/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Торговый дом "Кедр" к открытому акционерному обществу "Амурфармация" о взыскании 3530000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления отложено до 18.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Торговый дом "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Амурфармация" о взыскании на основании ст.ст. 12, 309, 310, 810 ГК РФ задолженности - 3530000 руб. по договору займа от 03.03.2003.

До рассмотрения спора по существу сторонами в порядке ст. 49 АПК РФ заключено мировое соглашение, которое представлено в арбитражный суд для утверждения.

Определением от 09.06.2003 Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании ст. 138-142 АПК РФ утвердил мировое соглашение, заключенное 09.06.2003 между истцом и ответчиком.

ОАО "Амурфармация" в кассационной жалобе предлагает определение от 09.06.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 24.03.2003 внеочередным собранием акционеров ОАО "Амурфармация" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Амурфармация" - Комашинской Н.И. и избрании на данную должность Медведевой Т.П. Считает, что полномочия Немцова Н.Г., действовавшего от имени ОАО "Амурфармация" по доверенности от 10.03.2003, подписанной Комашинской Н.И., на момент заключения мирового соглашения - 09.06.2003 в соответствии с приказом N 412 от 25.03.2003 прекращены. По его мнению, договор займа от 03.03.2003, заключенный между ООО Компанией "Торговый дом "Кедр" и ОАО "Амурфармация", является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "Торговый дом "Кедр", не согласившись с доводами, изложенными в ней, считает определение от 09.06.2003 законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва нее.

Проверив законность обжалуемого определения от 09.06.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 между ООО Компанией "Торговый дом "Кедр" (заимодавец) и ОАО "Амурфармация" (заемщик) заключен договор займа. По условиям данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 3530000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке, определенном п. 1.1 договора.

Свои обязательства, принятые по договору займа ООО Компания "Торговый дом "Кедр" выполнило в полном объеме.

Заемщик денежные средства в сроки, предусмотренные п. 1.1 договора, не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ОАО "Амурфармация".

В процессе рассмотрения спора сторонами заключено мировое соглашение от 09.06.2003, которое по ходатайству истца и ответчика определением от 09.06.2003 судом утверждено на основании ст.ст. 184, 185, 138-142 АПК РФ.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из текста мирового соглашения от 09.06.2003, оно заключено от имени ОАО "Амурфармация" его представителем Немцовым Николаем Геннадьевичем, действовавшим по доверенности от 01.03.2003, подписанной от имени ответчика его генеральным директором Комашинской Н.И.

Между тем документов в подтверждение полномочий Камашинской Н.И. как руководителя юридического лица - ОАО "Амурфармация", наделенного на момент заключения мирового соглашения правом на подписание доверенности о представлении интересов ОАО "Амурфармация" Немцовым Н.Г., ответчиками в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в деле таких доказательств не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что мировое соглашение соответствует главе 15 АПК РФ, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2003 подлежит отмене в силу ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2003 по делу N А16-578/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же судах