Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/320 С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда и пеня, т.к. установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/320
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ПК ПКФ "Примторгтехника": Хлопова Г.Н. - представитель по доверенности N 8юр от 08.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальроссо-Сервис" на решение от 25.09.2001. постановление от 11.12.2001 по делу N А51-6264/01 26-96 Арбитражного суда Приморского края, по иску производственного кооператива "Производственно-коммерческая фирма "Примторгтехника" к закрытому акционерному обществу "Дальроссо-Сервис" о взыскании 24096 рублей 96 копеек.

Производственный кооператив "Производственно-коммерческая фирма "Примторгтехника" (далее ПКФ "Примторгтехника") обратился в Арбитражный суд Приморского края с искоу к закрытому акционерному обществу "Дальроссо-Сервис" о взыскании задолженности за выполненные в период с января по апрель 2001 года работы по техническому обслуживанию торгового оборудования в сумме 24096 рублей 96 копеек, из которых 13387 рублей 20 копеек - основной долг и 10709 рублей 76 копеек - пени за просрочку платежа на основании договора от 14.12.1996 N 2123.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 23232 рублей 37 копеек за счет уменьшения размера пени до 9875 рублей 17 копеек.

Решением от 25.09.2001 иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Дальроссо-Сервис" в пользу ПКФ "Примторгтехника" 13387 рублей 20 копеек основной задолженности и 2238 рублей неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дальроссо-Сервис" предлагается решение от 25.09.2001 и постановление от 11.12.2001 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное толкование судом ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и необоснованный вывод суда о наличии факта выполнения работ истцом и обязанности ответчика по их оплате. Считает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, выполненных истцом, поскольку договор подряда в 2001 году сторонами не исполнялся, наряд-задания на проведение работ истцу не выдавались, работы ответчиком не принимались. Полагает, что акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ истцом, так как они подписаны неуполномоченным лицом и согласно статьям 166, 167, 168, 174, 183 ГК РФ не влекут юридических последствий для ответчика. Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение судом ст. 720 ГК РФ при оценке экспертных заключений о техническом состоянии оборудования, свидетельствующих о неисполнении истцом работ по его техническому обслуживанию в период с января по апрель 2001 года.

В отзыве на кассационную жалобу ПКФ "Примторгтехника" считает решение от 25.09.2001 и постановление от 11.12.2001 законными, принятыми с правильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 25.09.2001 и постановления от 11.12.2001.

Как следует из материалов дела, 14.12.1996 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание торговой техники, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию торгово-технологического оборудования заказчика согласно перечню и дислокации, указанным в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно до первого числа расчетного месяца платежным поручением или наличными, либо путем оплаты до 10 числа расчетного месяца инкассового требования исполнителя по ценам, определенным протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по выполненным исполнителем работам в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в период с января по апрель 2001 года, послужило основанием обращения ПКФ "Примторгтехника" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию торгово-технологического оборудования ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела, а обязанность ответчика произвести оплату стоимости работ установлена п. 5.3 договора от 14.12.1996 N 2123, пролонгированного сторонами на 2001 год, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ истцом в связи с отсутствием наряд-заданий ответчика и записей в журнале технического обслуживания несостоятельны. Так, по условиям договора истец принял на себя обязательства по техническому осмотру и ремонту оборудования истца с периодичностью, установленной пунктом 1.3 договора. Перечень выполняемых истцом услуг, входящих в технический осмотр и технический ремонт, предусмотрен в приложениях 2 и 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязанность же по ведению журнала учета технического обслуживания оборудования согласно п. 3.12 договора возложена на ответчика.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что задание по выполнению истцом работ по техническому обслуживанию и их объем определены договором от 14.12.1996.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством факта выполнения работ истцом и не являются основанием для их оплаты, так как в соответствии с п. 5.3 договора обязанность ответчика по ежемесячной оплате работ по техническому обслуживанию оборудования не связана с обязательным составлением актов приемки работ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие полномочий работника ответчика Лариной на подписание актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что в январе и феврале 2001 года приемка выполненных истцом работ, не относящихся к услугам по техническому обслуживанию, и подписание актов производились данным работником ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом актов технической экспертизы оборудования, свидетельствующих о невыполнении истцом работ по его техническому обслуживанию в 2001 году, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Вывод суда об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Следовательно, при принятии решения от 25.09.2001 и постановления от 11.12.2001 судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2001, постановление от 11.12.2001 по делу N А51-6264/01 26-96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.