Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-1/231 При новом рассмотрении дела о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы НДС суду необходимо выяснить, входит ли услуга по возврату порожних вагонов в единый технологический процесс по организации перевозки экспортного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-1/231
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Ольтенс", ООО "Пром Фин Транс": Ли В.В. - представитель по доверенностям б/н от 01.06.2001, от 15.09.2001, от ФГУП ДВжд МПС РФ: Лоскутов В.А. - представитель по доверенности N НЮ-271 от 11.09.2001, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ на решение от 22.11.2001 по делу N А73-5708/2001-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Фин Транс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ, 3-е лицо: ООО "Ольтенс" о взыскании 202509 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольтенс" обратилось 1 в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП ДВжд) о взыскании 202509 рублей 20 копеек, составляющих сумму неправомерно начисленного НДС при осуществлении перевозки по возврату порожних собственных и арендованных вагонов из-под экспортных перевозок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Пром Фин Транс".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска: просил восстановить на лицевом счете в Тех ПД необоснованно списанную сумму НДС.

Определением от 08.10.2001 произведена замена сторон в порядке ст. 36 АПК РФ: в качестве надлежащего истца к участию в деле привлечено ООО "Пром Фин Транс". ООО "Ольтенс" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Решением от 22.11.2001 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из статьи 164 Налогового кодекса РФ, согласно которой при реализации товаров налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

В кассационной жалобе ФГУП ДВжд считает решение подлежащим отмене, поскольку частью 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения права налогообложения по налоговой ставке 0% необходимы перечисленные в названной статье документы, которые истцом не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП ДВжд поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Пром Фин Транс" и ООО "Ольтенс" не согласен с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что экспортная перевозка грузов является единым технологическим процессом, который включает, в том числе, возврат порожних вагонов на территорию РФ. Расчеты за возврат порожних вагонов определены на основании тарифной политики железных дорог, ст. 11 которой не включает в данный расчет НДС. Правила ч. 1 ст. 165 НК РФ к сложившимся правоотношениям не применяются, поскольку ООО "Пром Фин Транс" не занимается реализацией товаров, а оказывал услугу по возврату порожних вагонов по экспортной перевозке. Кроме того, на основании абзаца 4 пункта 4.2 "Правил о системе и общих требованиях обслуживания грузоотправителей и грузополучателей железными дорогами" оформление всех перевозочных документов должно осуществляться железнодорожными подразделениями, работающими с грузоотправителями и грузополучателями.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 04.03.2002 на 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2001 между ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" (заказчик) и ООО "Ольтенс" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции, которым урегулированы взаимоотношения сторон по организации перевозок порожних собственных и арендованных вагонов ОАО "Уралкалий" по поручению заказчика.

В свою очередь, между ООО "Ольтенс" (принципал) и ООО "Пром Фин Транс" (агент) заключен агентский договор б/н от 02.04.2001, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется организовать перевозку порожних собственных и арендованных вагонов ОАО "Уралкалий" согласно получаемых от принципала инструкций.

11.03.2001 между ФГУП ДВжд (Дорога) и ООО "Пром Фин Транс" заключен договор N НЮ189 об организации перевозки грузов и порядке расчетов.

Договором предусмотрено урегулирование взаимоотношений сторон по организации перевозок порожних минераловозов, отправляемых со ст. Гродеково и Находка-Восточная, и порядок расчетов между сторонами за перевозки.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрен расчет провозных платежей и размер предварительной оплаты.

Расчеты за перевозку порожних минераловозов со ст. Гродеково производились через лицевой счет ООО "Пром Фин Транс" в Тех ПД.

Истец, считая необоснованным начисление и взыскание суммы НДС на тарифы за перевозку порожних минераловозов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что в период с 19.04.2001 по 29.06.2001 Дорогой осуществлена перевозка порожних вагонов из под хлористого калия со станции Гродеково до станции Березники Свердловской железной дороги.

Суд, удовлетворяя исковые требования, признал, что возврат порожних вагонов осуществлялся из-за границы при оказании услуги, непосредственно связанной с экспортной перевозкой груза.

Данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Правилами ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Статьей 31 ТУжд установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приемке груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В материалах дела имеются квитанции в приемке груза, по которым отправителем значится ООО "Пром Фин Транс", получателем - АО "Уралкалий". На квитанциях стоит отметка: "импорт Аренда Уралкалий".

Между тем железнодорожной накладной, на основании которой выдается грузобагажная квитанция и которая является первичным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, в материалах дела не имеется.

Из квитанций в приемке груза следует, что порожние вагоны перевозились внутри России по маршруту ст. Гродеково ДВжд - ст. Березники Свердловской железной дороги.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой этих товаров.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров определяется как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Следовательно, право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически и кем осуществлен вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

По смыслу указанных норм льготой по налогу на добавленную стоимость пользуется юридическое лицо - экспортер, то есть лицо либо самостоятельно осуществляющее вывоз товаров как собственного производства, так и приобретенных за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию, либо осуществляющее эту операцию с участием посредника (комиссионера), перевозчика.

Судом недостаточно полно исследован факт экспорта истцом. Информация Гродековской таможни от 16.11.2001 N 08-25/8521, на которую ссылается суд, содержит лишь сведения о пересечении ряда вагонов ОАО "Уралкалий" с экспортным грузом ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" таможенной границы РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт экспорта, в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, подписанным, в том числе и представителями Китайской Народной Республики, перевозка в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР осуществляется между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3 названного соглашения по международной железнодорожной накладной СМГС, однако такой документ в деле отсутствует.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка, следовательно, в соответствии со ст. 59 АПК РФ решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать квалификацию имевшему место договору перевозки на основании железнодорожных накладных: перевозка в прямом международном сообщении или внутренняя. Выяснить, входит ли услуга по возврату порожних вагонов в единый технологический процесс по организации перевозки экспортного груза с учетом положений ст. 785 ГК РФ. Исходя из установленных обстоятельств необходимо проверить правильность применения тарифов провозной платы за перевозку грузов.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5708/2001-33 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.