Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2002 г. N Ф03-А04/02-1/308 Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции о взыскании задолженности в части доказанных сумм возвращена заявителю ввиду отсутствия ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2002 г. N Ф03-А04/02-1/308
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" на определение от 04.01.2002 по делу N А04-1907/01-20/105-10 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Кумарское" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" о взыскании 563932 руб.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кумарское" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" с иском о взыскании задолженности в размере 563850 рублей.

Решением от 04.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 439231,38 рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационную жалобу, поданную СПК "Заря" на постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд Амурской области возвратил заявителю определением от 04.01.2002 на основании пункта 4 части 1 статьи 168 АПК РФ, указав при этом на отсутствие ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

СПК "Заря", не согласившись с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда об отсутствии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не соответствует действительности. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт вскрытия почтового отправления от 10.01.2002, полученного из арбитражного суда, настаивает на том, что при подаче кассационной жалобы на постановление от 28.01.2001 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины им прикладывалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 04.01.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Статьей 168 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. В частности, пунктом 4 части 1 указанной статьи установлено, что кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

СПК "Заря", обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, государственную пошлину не уплатил. При этом в списке приложенных к кассационной жалобе документов указал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем фактически данное ходатайство отсутствовало, что выявлено при поступлении кассационной жалобы с приложенными к ней документами в Арбитражный суд Амурской области работниками суда и зафиксировано в акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 03.01.2002.

Поскольку отсутствие ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины установлено, арбитражный суд правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 168 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что факт приложения к кассационной жалобе ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подтверждается актом вскрытия почтового отправления от 10.01.2002, несостоятельны. Акт от 10.01.2002 составлен работниками СПК "Заря", при этом сделанные в нем выводы противоречат обстоятельствам, установленным соответствующим актом арбитражного суда от 03.01.2002.

При вынесении определения от 04.01.2002 арбитражным судом не допущено процессуальных нарушений, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.01.2002 по делу N А04-1907/01-20/105-10 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.