Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/774 Взыскание пени, начисленной на недоимку по страховым взносам в ПФР, признано правомерным, т.к. заявитель нарушил установленные сроки уплаты страховых взносов в ПФР для предпринимателей, использующих труд наемных работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/774
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Милаенко Н.А. - частного предпринимателя - Корсунская Л.И. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2000 г., Глущенко Т.А. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Милаенко Н.А, на решение, постановление от 12.01.2000 г., 15.03.2000 г. по делу N А16-766/99-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Отделения Пенсионного фонда России по Еврейской автономной области к Частному предпринимателю Милаенко Н.А. о взыскании 141475 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2000 г. удовлетворены требования Отделения Пенсионного фонда России по Еврейской автономной области (далее - Отделение ПФР по ЕАО) о взыскании с предпринимателя Милаенко Натальи Александровны 141475 руб., составляющие недоимку по уплате страховых взносов в сумме 49676 руб. и пени в сумме 91859 руб. 92 коп.

Суд мотивировал свое решение тем, что предприниматель Милаенко Н.А. зарегистрирована в Отделении ПФР по ЕАО как предприниматель, использующий труд наемных работников.

Федеральными законами N 26-ФЗ от 05.02.97 г. и N 9-ФЗ от 08.01.98 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 г. и, соответственно, на 1998 г. установлено, что предприниматели, использующие в своей деятельности труд наемных работников, обязаны уплачивать страховые взносы в размере 28% от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям, а также удерживать и перечислять страховые взносы работающих граждан в размере 1% от выплат, начисленных в пользу указанных граждан по всем основаниям независимо от источников финансирования.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате страховых взносов в 1997 г. выполнена не в полном объеме, Отделением ПФР по ЕАО по результатам камеральных проверок обоснованно предъявлены требования о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 49616 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 91859 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, однако снизил сумму пени, подлежащую взысканию, до суммы основной задолженности по уплате страховых взносов, то есть до 49616 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Милаенко Н.А., которая просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени со ссылкой на то, что в 1997 г. сроки уплаты страховых взносов для данной категории плательщиков установлены не были, а ссылка суда первой инстанции на статьи 8, 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 г." N 79-ФЗ от 27.05.98 г. является необоснованной, так как в соответствии со статьей 14 данного Закона, он вступает в силу со дня его опубликования. Данный Закон был опубликован в Российской газете от 30.05.98 г.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом неправомерно применена ставка пени в размере 0,3%, а следовало применить ставку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало финансового года в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 56-ФЗ от 30.03.99 г. "О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 1999 г.".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил и участия в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, изложенное в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Милаенко Н.А. зарегистрирована в Отделении ПФР по ЕАО в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, как предприниматель, использующий труд наемных работников.

По результатам камеральных проверок установлена недоимка по уплате страховых взносов за период с июня 1997 г. по март 1998 г. в сумме 64771 руб., которую ответчик частично погасила в сумме 15155 руб.

На момент предъявления иска в суд недоимка по страховым взносам составила 49616 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122-1, Инструкцией о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 г. N 258, Федеральными законами о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 1996-98 г.г., плательщиком страховых взносов является работодатель. В спорных правоотношениях в таком качестве выступает предприниматель Милаенко Н.А., которая использует в своей деятельности труд наемных работников.

В соответствии с пунктом 43 вышеназванной Инструкции работодатели уплачивают взносы ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который исчислены взносы.

Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 г." также подтвердил, что плательщики страховых взносов, не являющиеся юридическими лицами, использующие труд наемных работников, уплачивают страховые взносы с выплат в пользу работников в порядке, предусмотренном для работодателей.

Поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в 1997 г. не были установлены сроки уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для предпринимателей, использующих труд наемных работников.

Согласно пункту 6 Порядка уплаты страховых взносов и пункту 82 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени.

Пеня начисляется с суммы недоимки за каждый день просрочки по страховым взносам работодателей, включая обязательные взносы работников в размере 1 процента.

Отделением ПФР по ЕАО расчет пени произведен за период с 15.07.97 г. до 05.04.99 г., исходя из размера 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки установленного статьей 9 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.05.98 г., а с 06.04.99 г. - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ или 0,2% на основании Федерального закона N 56-ФЗ от 30.03.99 г.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно применен размер пени 0,3%, поскольку последним, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, применен к спорным правоотношениям новый закон, которым снижен размер пени за несвоевременную уплату страховых взносов с 1% до 0,3% по сравнению с размером пени, установленным Порядком уплаты страховых взносов.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции обоснованно, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, сумма пени, подлежащая уплате, снижена до размера недоимки по страховым взносам.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени нормы материального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя Милаенко Н.А.

Однако судом апелляционной инстанции неправильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика как по иску, так и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании 141475 руб., удовлетворены требования в части взыскания 99232 руб.

Госпошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя Милаенко Н.А. по иску, составит 3106 руб. 90 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1553 руб. 45 коп. Апелляционной инстанцией взыскана госпошлина по иску в сумме 3577 руб., по апелляционной жалобе - 1788 руб. 50 коп.

Поскольку арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании госпошлины и кассационная инстанция не располагает сведениями, исполнен он или нет, суду следует произвести поворот исполнения судебного акта в части излишне взысканной госпошлины в соответствии с требованиями статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии кассационной жалобы предпринимателя Милаенко Н.А. последней была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, жалоба оставлена без удовлетворения, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1042 руб. 32 коп., исходя из того, что обжаловалось только взыскание пени в сумме 49616 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2000 г. по делу N А16-466/99-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания расходов по госпошлине постановление апелляционной инстанции изменить.

Взыскать с предпринимателя Милаенко Натальи Александровны в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 3106 руб. 90 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1553 руб. 45 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения судебного акта в части излишне взысканной госпошлины в соответствии с требованиями статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с предпринимателя Милаенко Натальи Александровны в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1042 руб. 32 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.