Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/336 Производство по делу о взыскании задолженности по оплате за поставленные ответчику товары прекращено, т.к. в материалах дела имеется решение арбитражного суда между теми же сторонами, по тому же предмету спора и основанию, которое вступило в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/336
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Дальневосточная Потребкооперация Севера" г. Владивосток на решение, постановление от 28.10.96 г., 31.01.97 по делу N А37-940/96-1г Арбитражного суда Магаданской области, по иску ЗАО "Дальневосточная потребкооперация Севера" к Коммерческому центру Магаданского ОРПС о взыскании 22708077 рублей.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная потребкооперация Севера" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Коммерческому центру Магаданского ОРПС о взыскании 22708077 рублей, составляющих задолженность по оплате за поставленные ответчику товары в октябре 1993 года по заявке последнего.

При этом, согласно расчета истца сумму иска составляет задолженность по оплате разницы в оптовой наценке к цене продукции между выставленной истцом в счетах на отгруженную продукцию 35% и оплаченную ответчиком 20%, а также частичная недоплата стоимости отгруженной плодоовощной продукции.

Решением арбитражного суда от 28.10.96 г. истцу в иске отказано. При этом суд, ссылаясь на имеющиеся решение арбитражного суда от 01.04.96 г. по делу N 3/19г между этими же сторонами, установившее отсутствие договорных отношений сторон по поставке спорной продукции, а следовательно согласованного между ними размера наценки к цене, посчитал недоказанным истцом обоснованности размера предъявленной к оплате ответчику наценки.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, своим постановлением от 31.01.97 г., оставила решение арбитражного суда от 28.10.96 г. без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При этом, апелляционная инстанция установила, что предметом данного иска является взыскание внедоговорного вреда, размер которого, а также наличие причинной связи между ним и действиями ответчика (отказ от оплаты) не доказан истцом.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным решением, в своей кассационной жалобе просит их отменить, как необоснованные и незаконные, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

При этом, истец полагает, что размер наценки, предъявленый им ответчику в счетах на отгруженный товар не только обоснован им предъявленным расчетом-калькуляцией, но и согласован с ответчиком и другими покупателями системы предприятий Магаданского ОРПС.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит принятые по делу N А37-940/96-1г решение от 28.10.96 г. и постановление от 31.01.97 г. Арбитражного суда Магаданской области подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в связи с имеющимися по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.96 г. по делу N 3/19г, вступившего в законную силу.

Как установлено из материалов дела, предметом данного иска является требование истца об оплате долга в сумме 22708077 рублей за поставленную ответчику продукцию в октябре 1993 г. Основанием иска является - невыполнение ответчиком обязательств по оплате заказанной им и полученной от итсца продукции в части наценки к цене.

Так как оптовая снабженческо-сбытовая надбавка в размере -35%, выставленная истцом в счетах на отгруженный ответчику товар, является составной частью отпускной цены истца, как посредника - поставщика товара, в соответствии Временного Положения о порядке применения свободных (рыночных) цен и тарифов на продукцию, производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, утвержденного министерством экономики и финансов РСФСР от 23.12.91 г. N Р-339, действовавшего в период спорных правоотношений сторон.

Из материалов дела также установлено, что поставка продукции истцом и ее частичная предварительная оплата, в том числе с наценкой в размере 20% ответчиком производилась по договоренности сторон путем обмена телеграммами.

Сам истец, в обоснование своих требований, ссылается на нормы обязательственного права (ст. 15, 309, 401 ГК РФ), требуя взыскания убытков от неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости согласованного сторонами к поставке товара, в том числе и в части недоплаты оптовой наценки. Из чего следует, что вывод суда о предъявлении истцом иска, предметом которого являются убытки из причинения вреда не соответствуют ст. 57, 58, 59, 66 Основ гражданского законодательства (раздел 3. Обязательственное право), действовавших в период возникновения спорных отношений истца и ответчика.

А потому вывод суда о том, что данный иск заявлен истцом по новым основаниям, а потому не связан с предыдущим иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 1.04.96 г. по делу N 3-19г., необоснован по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в материалах дела имеется решение арбитражного суда Магаданской области от 01.04.96 г. по делу N 3-19г между теми же сторонами, по тому же предмету спора и основанию - взыскание долга по стоимости отгруженной спорной продукции, на момент предъявления иска в сумме 30517366 рублей, то есть по основанию - из неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции, которым исковые требования удовлетворены частично на сумму признанной ответчиком задолженности в сумме 2203411 рублей, в остальной части иска отказано, и указанное решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу, то в соответствии со ст. 85 АПК РФ суд необоснованно принял к производству рассматриваемый иск, производство по которому подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 162, 174-177, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.96 г. и постановление от 31.01.97 г. арбитражного суда Магаданской области отменить, производство по делу N А37-940/96-1г прекратить.