Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/335 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар, суду необходимо исследовать и дать оценку дополнительным доказательствам ответчика о погашении им спорной задолженности до обращения истца в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/335
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Амурская ярмарка" на решение, постановление от 10.01.97, 26.02.97 по делу N 8/161 арбитражного суда Амурской области, по иску акционерного общества художественных промыслов "Весна" г. Кемерово к открытому акционерному обществу "Амурская ярмарка" г. Благовещенск о взыскании 396000 рублей.

Акционерное общество художественных промыслов "Весна" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурская ярмарка" о взыскании 396000 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 37/96 от 25.10.1995 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 37/96 от 25.10.1995 г. АО художественных промыслов "Весна" отгрузило ответчику 69 подносов на сумму 4923400 рублей, а ответчик оплатил лишь 4532400 рублей, сославшись на недостачу товара, которую надлежащим образом не оформил и не подтвердил.

Решением арбитражного суда от 10.01.1997 г. иск удовлетворен полностью на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.1997 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям, а дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение уплаты им задолженности 22.01.1996 г., апелляционной инстанцией не приняты со ссылкой на ч. 1 ст. 155 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Амурская ярмарка" предлагает принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и в иске отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО "Амурская ярмарка" не имеет долга перед АО художественных промыслов "Весна" по договору N 37/96 от 25.10.1995 г., так как еще 22.01.1996 г. перечислило истцу 396000 рублей по платежному поручению N 31 и указало об этом в отзыве на исковое заявление о 13.11.1996 г. Однако арбитражный суд указанные факты не исследовал, вследствии чего принял незаконные решение и постановление.

АО художественных промыслов "Весна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 26.02.1997 г. отменить и передать дело новое рассмотрение в ту же инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как видно из материалов дела, в заседание суда первой инстанции от 10.01.1997 г. ответчик не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Однако отзыв на исковое заявление и копия платежного поручения N 31 от 22.01.1996 г. были отправлены им 13.11.1996 г. и получены арбитражным судом 15.11.1996 г. (л.д. 33).

Сведения о возвращении ответчику отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись достаточные основания считать, что арбитражный суд вышеуказанными документами располагает и доводы, изложенные в них, будут исследованы судом.

Поскольку судом первой инстанции это не было сделано, ответчик представил в апелляционную инстанцию отзыв на иск и копию платежного поручения в качестве дополнительных доказательств.

Однако апелляционная инстанция отнеслась к ним формально, применила ч. 1 ст. 155 АПК РФ без учета конкретных обстоятельств по делу, вследствие чего не исследовала и не дала оценку доказательствам ответчика о погашении им спорной задолженности до обращения истца в суд.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно ст. 95 АПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы в сумме 9900 рублей на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.02.1997 г. по делу N 8/161 арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с акционерного общества художественных промыслов "Весна" в пользу открытого акционерного общества "Амурская ярмарка" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 9900 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.