Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/334
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от истца - ТОО "Ярославна" - Сидорова Е.К. - директор, Горбова Н.И. - юрисконсульт, доверенность N 6 от 03.01.97 г., от соответчика - АКБ "Амурбанк" - Ицкова Н.И. - начальник отдела, доверенность N 1 от 05.01.97 г., Петлюк С.Я. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 2 от 05.01.97 г. рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославна" на решение, постановление от 21.01.97, 25.02.97 по делу N 3/83 Арбитражного суда Амурской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославна" к Нотариальной палате Амурской области, Акционерному коммерческому банку "Амурбанк" о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса N 3558 от 04.07.95 г.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ярославна" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к нотариальной палате Амурской области и к Акционерному коммерческому банку "Амурбанк" о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от 04.07.95 г., учиненной во исполнение договора залога N 238 от 26.01.95 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.04.97 г. по 29.04.97 г.
До вынесения решения по делу истец дважды изменял свои исковые требования, дополнением от 23.08.95 г. истец изменил предмет иска и просит признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса N 3558 от 04.07.95 г. в связи с недействительностью кредитного договора N 150 от 01.11.94 г. и договора залога к нему N 238 от 26.01.95 г. как заключенных с превышением полномочий, а также несоблюдением требований Закона Российской Федерации "О залоге".
Вторично дополнениями к исковому заявлению от 18.03.96 г. истец просит признать неподлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса N 3558 от 04.07.95 г., учиненную на кредитном договоре N 150 от 01.11.94 г. на сумму 2783982462 рубля (с учетом тарифа и судебных издержек).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.97 г. по делу N 3/83 исполнительная надпись нотариуса Христюк С.Т. N 3558 от 04.07.95 г. на сумму 2783982462 рублей (включая тариф), совершенная на кредитном договоре N 150 от 01.11.94 г., заключенном между АКБ "Амурбанк" и ТОО "Ярославна" на сумму 1037000000 рублей, признана неподлежащей исполнению в части взыскания задолженности в сумме 2408385418 рублей кредита и процентов по нему 148935338 рублей тарифа, а всего 2557320756 рублей.
В остальной части нотариальной надписи в удовлетворении исковых требований истца отказано, так как погашение кредита и процентов по кредитному договору N 150 от 01.11.94 г. документально не подтверждено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.97 г. решение арбитражного суда от 21.01.97 г. по делу N 3/83 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
ТОО "Ярославна", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права и признать неподлежащей исполнению исполнительную надпись N 3558 на кредитном договоре N 150 в полной сумме.
Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, изучив доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения его представителя и возражения ответчика в заседании суда, исследовав материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.96 г. по делу N АП/152 решение от 20.09.95 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.95 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N 3/83 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку принято без исследования всех доказательств по делу и с нарушением процессуальных норм.
Одним из таких обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованных судом, в постановлении от 23.01.96 г. значится: отсутствие анализа документов, подтверждающих задолженность по кредитному договору N 150, во исполнение которого была учинена исполнительная надпись о взыскании 2783982462 рублей, в соответствии с требованиями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В мотивировочной части решения суд делает ссылку на то, что нотариусу банком были представлены подлинные документы, в том числе и выписка из лицевого счета истца с указанием сумм задолженности, заверенная взыскателем. Однако, доказательств о том, что данный документ был предоставлен нотариусу Христюк С.Т. в момент совершения им нотариальных действий, как предусмотрено "Перечнем документов, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия", в материалах дела не имеется. Светокопия выписки из лицевого счета по состоянию на 03.07.93 г. (л.д. 79 т. 2) не может служить таким доказательством, поскольку не позволяет установить достоверность цифровых данных, изложенных в этом документе, так как в соответствии с кредитным договором N 150, заключенном 01.11.94 г., и в представленной выписке на 03.07.93 г. даты их составления не соответствуют, кредитный договор заключен позже.
При таких обстоятельствах, суду следовало в силу п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика подлинный лицевой счет N 115477695 для сличения с копией, выписки этого счета, представленной в суд.
С учетом изложенного, суд не проверил должным образом обоснованность совершения нотариальной надписи, в соответствии с требованиями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", как того требовал суд, направляя дело на новое рассмотрение.
Судом не выяснены также другие, имеющие важное значение для решения спора обстоятельства, указанные в постановлении кассационной инстанции от 23.01.96 г.
Так, признавая кредитный договор N 150 от 01.11.94 г. действительным, суд сослался на вступившее в законную силу решение по делу N 4/125 от 29.11.95 г., как имеющее преюдициальное значение для данного дела. Между тем, в нарушение ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела решение, на которое ссылается суд, отсутствует, что не позволяет сделать вывод об обоснованности решения в этой части. Это касается выводов суда относительно полученного истцом кредита, выданного якобы со спецсчета N 115477395 ТОО "Ярославна" на общую сумму 103439313 рублей и исчисленных процентов за пользование кредитом за период с 07.12.94 г. по 02.07.95 г. в сумме 108394057 рублей, которые он основывает на аудиторском заключении, которое находится в другом деле N 10/16. Однако в материалах настоящего дела аудиторское заключение отсутствует. Следовательно, данный вывод суда нельзя считать обоснованным.
По имеющимся в деле платежным документам невозможно сделать вывод, по каким кредитным договорам производилась оплата платежных поручений. Стороны на тот момент уже заключили восемь кредитных договоров, как уже говорилось выше, суммы кредитов на расчетный счет заемщика не перечислялись и полностью им не использованы, о чем свидетельствует акт, представленный и подписанный ответч
