Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 1997 г. N Ф03-А51/97-1/206 Иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен, т.к. ФЭК признала одностороннее введение тарифов решением энергоснабжающей организацией правомерным, а введенные этим решением тарифы обязательны для применения всеми потребителями края (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 1997 г. N Ф03-А51/97-1/206
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - начальник юридического отдела Лештаева О.В. по доверенности N 119-Д-71 от 08.01.97 г., юрисконсульт Кохановская Э.В. по доверенности N 119-Д-73 от 08.01.97 г., от ответчика - представитель Чуйченко К.А. по доверенности б/н от 06.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АО "Дальполиметалл" на решение от 10.12.96 г. по делу N А-51-9-184/96 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокуратуры Приморского края в интересах ОАО "Дальэнерго" к АО "Дальполиметалл" о взыскании 37103399940 рублей.

Прокуратура Приморского края в интересах акционерного общества открытого типа "Дальэнерго" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Дальполиметалл" 37103399940 рублей, составляющих задолженность за потребленную электроэнергию по договорам N 1 от 13.01.95 г., N 1 от 26.12.95 г. за период с декабря 1994 года по 01.03.96 г.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 25635528661 рубль, в остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на незаконные, введенные в одностороннем порядке в III квартале 1995 года повышенные тарифы за электроэнергию.

Решением суда от 10.12.96 г. по делу N А51-9-184/96 с расчетного счета АО "Дальполиметалл" в пользу АООТ "Дальэнерго" взыскана сумма исковых требований в полном объеме 37103399940 рублей.

В процессе исполнительного производства определением суда от 22.01.97 г. по ходатайству ООО Торговый дом "Трой-Центр", заявленному им на основании договора N 11 от 23.10.96 г. о переуступке прав требования, ООО ТД "Трой-Центр" признан правопреемником ОАО "Дальэнерго" в части взыскания долга по настоящему делу в сумме 2 миллиарда рублей с АО "Дальполиметалл".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

АО "Дальполиметалл" не согласно с вынесенным по делу решением и в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, а сумму, подлежащую взысканию, уменьшить до 25635528661 рубля.

Настаивает на своих возражениях, выраженных в отзыве на иск, о незаконном введении АО "Дальэнерго" в одностороннем порядке повышенных тарифов за электроэнергию. Считает, что суд в нарушение п. 2 ст. 422 ГК РФ к договору сторон N 1 от 13.01.95 г., применил Федеральный Закон от 14.04.95 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд в нарушение требований законодательства не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N 1-65 от 20.09.96 г., имеющему существенное значение для разрешения настоящего спора.

А также кассатор подвергает сомнению решение Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 26 от 31.10.96 г., положенному в основу принятого судом решения по настоящему делу.

Прокуратура Приморского края не согласна с вынесенным по делу определением арбитражного суда от 22.01.97 г. о признании ООО ТД "Трой-Центр" правопреемником ОАО "Дальэнерго" в части взыскания двух миллиардов рублей с АО "Дальполиметалл" и просит его отменить.

Считает, что данным определением суд изменил решение арбитражного суда от 10.12.96 г. о взыскании с АО "Дальполиметалл" в пользу ОАО "Дальэнерго" 37103399940 рублей.

Кроме того, прокуратура Приморского края полагает, что статья 40 АПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении определения от 22.01.97 г., не предусматривает частичное правопреемство, которое возможно только в случае полного выбытия одной из сторон из спорных правоотношений.

Представитель АО "Дальполиметалл" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Дальэнерго" выразили согласие с принятым по делу решением, считают его законным и обоснованным и просят оставить без изменения.

В отношении вынесенного судом 22.01.97 г. определения о процессуальном правопреемстве сообщили, что переуступка прав требования торговому дому "Трой-центр" на сумму 2 миллиарда рублей ОАО "Дальэнерго" произвел за сентябрь 1996 г., то есть за пределами настоящего иска, предъявленного за неисполненное обязательство оплаты потребленной электроэнергии по состоянию на 01.03.95 г.

Извещенное надлежащим образом о подаче кассационной жалобы на определение суда общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Трой-центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция находит, что принятое по делу определение от 22.01.97 г. подлежит отмене, а по состоявшемуся 10.12.96 г. решению оснований для его отмены не усматривается, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами N 1 от 13.10.95 г. и N 1 от 26.12.95 г. ОАО "Дальэнерго" производило энергоснабжение АО "Дальполиметалл" и задолженность последнего по расчету истца составила 37103399940 рублей, что явилось для суда основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Возражения АО "Дальполиметалл" о том, что АООТ "Дальэнерго" в нарушение п. 5.1 договора взыскивало плату за электроэнергию по тарифам, утвержденным решением правления АО "Дальэнерго" от 11.07.95 г., тогда как следовало расчет производить по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 10.03.95 г. Федеральная энергетическая комиссия в пределах своей компетенции рассмотрела возникшие между энергоснабжающей и региональной энергетической комиссией разногласия и приняла решение о признании решения правления АО "Дальэнерго" по одностороннему введению тарифов с 16.07.95 г. правомерным, а введенные этим решением тарифы обязательными для применения всеми потребителями Приморского края.

В соответствии со ст. 13 настоящего закона разногласия, разрешенные Федеральной энергетической комиссией, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

О признании решения Федеральной энергетической комиссии N 28 от 31.10.96 г. недействительным в установленном законодательством порядке по подсудности ответчик не обращался.

Поэтому его доводы о незаконности принятого Федеральной энергетической комиссией решения не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Доводы кассатора о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 20.09.96 г. по делу N 1-65 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, при рассмотрении спора по делу N 1-65 в нем участвовали ОАО "Дальэнерго" и Администрация Приморского края, а в настоящем деле сторонами являются АООТ "Дальэнерго" и АО "Дальполиметалл".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО "Дальполиметалл" удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения от 22.01.97 г. в процессе исполнительного производства суд руководствовался договором N 11 от 23.10.96 г., согласно которому АООТ "Дальэнерго" переуступил право требования двух миллиардов рублей Торговому дому "Трой-Центр" с АО "Дальполиметалл". Однако, п. 2.2.1 данного договора содержит в себе обязанность нового кредитора (ООО "Трой-Центр") погасить долг ОАО "Дальэнерго" перед АК "Якутскэнерго". Согласие же АК "Якутэнерго", необходимое в силу ст. 391 ГК РФ при переводе долга, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 432 ГК РФ договор об уступке требования не содержит все необходимые для договоров данного вида условия.

Так, поскольку обязательства должника перед первым кредитором длящиеся, поэтому, исходя из данного договора, невозможно установить, за какой период произведена уступка требования долга и входит ли она в исполнительное производство. АО "Дальэнерго", в свою очередь, утверждает, что переуступка произведена им за сентябрь 1996 года и не может быть реализована на стадии исполнения решения.

Данное обстоятельство исключает возможность для ООО ТД "Трой-Центр" воспользоваться переданным ему требованием по договору N 11 от 23.10.96 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.96 г. по делу N А51-9-184/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Дальполиметалл" без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.97 г. по делу N А51-9-184/96 отменить. В ходатайстве ООО Торговый дом "Трой-центр" о процессуальном правопреемстве на основании договора N 11 от 23.10.96 г. о переуступке прав требования от АООТ "Дальэнерго" в части взыскания с АО "Дальполиметалл" 2 миллиардов рублей отказать.

Арбитражному суду Приморского края вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта решить в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.