Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 1997 г. N Ф03-А51/97-2/205 Поскольку в действиях налогоплательщика установлены факты занижения прибыли, неучета НДС и спецналога, к нему применены налоговые санкции в виде взыскания сумм налогов и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 1997 г. N Ф03-А51/97-2/205
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Матин С.С. - генеральный директор, выписка из протокола N 19 от 01.11.94 г., от ответчика - Мешкова Е.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 10-14/09 от 25.03.97 г., Фоминых О.Б. - ведущий юрисконсульт ГНИ, доверенность N 10-14/82 от 06.12.96 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Дальневосточная компания "ЧР" на решение от 22.11.96 г. по делу N 18-72 арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества Дальневосточная компания "ЧР" к Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку о признании частично недействительным решения ГНИ N 04-08 от 28.03.96 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 АПК РФ объявлялся перерыв.

Решением суда от 22.09.96 г. удовлетворены частично исковые требования Закрытого акционерного общества Дальневосточная компания "ЧР".

Истец обратился с иском о признании недействительным решения госналогинспекции по городу Владивостоку N 04-08 от 28.03.96 г. в части: пункт первый - по взысканию заниженной прибыли за 1994 год - 48744 тыс. руб. и штрафа в размере той же суммы; пункт 2 - заниженной прибыли за 1995 год - 7352,7 тыс. руб. и штраф в размере 100%; пункт 3 - сумма заниженного налога на прибыль за 1995 год из-за неправильного применения ставки по налогу на прибыль 7292,6 тыс. руб.; пункты 4, 5 решения - полностью, пункт 6 - в части взыскания заниженной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1626,6 тыс. рублей и штраф в той же сумме; пункт 7 - заниженную сумму спецналога - 216,9 тыс. руб. и штраф в размере 100% от этой суммы.

Суд, признав недействительными частично пункт 1, полностью пункт 2, частично пункты 6 и 7 акта госоргана мотивировал решение тем, что истец обоснованно отнес на затраты командировочные расходы директора акционерного общества в 1994, 1995 годах, следовательно у госналоговой инспекции не имелось оснований относить на прибыль оспариваемые суммы, а значит истцом правомерно получено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и спецналога по расходам, связанным с командировочными затратами соответственно на суммы 1626,6 тыс. руб. и 215,9 тыс. руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что поскольку материалами дела подтверждается заключение истцом договоров на оказание посреднических услуг, поэтому госналогинспекцией законно доначислен налог на прибыль за 1995 год по ставке 43% в сумме 7292,6 тыс. руб.

Суд также согласился с доводами госналогинспекции о том, что истец сокрыл от налогообложения прибыль от совместной деятельности и в нарушение налогового законодательства не отразил по состоянию на 01.01.95 г. долю прибыли в сумме 64074,8 тыс. руб., поэтому решение госналогинспекции по пункту 5 вынесено законно. Для признания недействительным пункта 4 решения госналогинспекции у суда отсутствовали основания ввиду оставления без удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 3 решения, а занижение налога с суммы превышения оплаты труда над нормируемой величиной в размере 634,6 тыс. руб. произошло от неправильного применения ставки по налогу на прибыль.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения госналогинспекции, обжаловал судебный акт в кассационную инстанцию со ссылкой на неправильное применение судом материальных норм права.

Как полагает заявитель жалобы, суд неправильно дал оценку имеющимся в материалах дела договорам на оказание посреднических услуг, а между тем, следовало признать их договорами транспортной экспедиции, что давало истцу право платить налог на прибыль по ставке 17,5%.

Кроме того, по мнению кассатора, суд неправильно сделал вывод о допущенном занижении прибыли от результатов совместной деятельности в 1994 году (пункт 5 решения ГНИ), поскольку акционерным обществом обоснованно отнесены на затраты привлеченные кредитные средства, полученные от участников совместной деятельности, а результаты от нее переданы в порядке взаиморасчетов АОЗТ "Комплекслес". Заявитель жалобы считает указанные затраты связанными со взаиморасчетами по совместной деятельности, не давшей продукции. Данный порядок предусмотрен участниками совместной деятельности соответствующими договорами.

Для взыскания штрафных санкций по пункту 1 "а" статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по мнению заявителя у госналогинспекции отсутствуют основания во-первых, потому, что истцом признано занижение прибыли на сумму 8829,0 тыс. руб., а также НДС 1182,2 тыс. руб. и спецналог 322,0 тыс. руб., а во-вторых, сокрытие или занижение прибыли акционерным обществом не допущено и может иметь место только нарушение установленного порядка учета объекта налогообложения, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой прибыли, а не сокрытие или занижение налогооблагаемой прибыли, за что предусмотрен штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога по пункту 1 "б" статьи 13 вышеуказанного Закона.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Суд, признав причину пропуска срока уважительной, руководствуясь пунктом 1 статьи 99 АПК РФ восстановил пропущенный срок.

Ответчик против отмены решения суда возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, кассационная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, решение N 04-08 от 28.03.96 г. принято госналогинспекцией по г. Владивостоку по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 1994 г. и 9 месяцев 1995 г. закрытым акционерным обществом Дальневосточная компания "ЧР", в ходе которой были выявлены нарушения, в частности занижение истцом прибыли за проверяемый период, а также доначислены суммы налога на добавленную стоимость, спецналога. К истцу применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

К числу главных доводов, по которым заявитель жалобы оспаривает решение арбитражного суда в части отказа в иске о признании недействительным пункта 3 ненормативного акта госоргана он относит следующее: заключенные акционерным обществом договоры N 53 от 02.08.95 г., N 73 от 29.12.94 г., N 74 от 16.05.95 г., N 83 от 24.06.95 г. являются договорами транспортной экспедиции на тех основаниях, что истец как продавец лесопродукции на экспорт или транспортный экспедитор выполняет функции, связанные с первой частью договоров по отгрузке лесопродукции в том числе и обязанности по пункту 2.2 договоров.

Поскольку договоры заключены на условиях ФОБ порты отправления, то, по мнению заявителя, обязанность по заключению непосредственно договоров транспортной перевозки возложена на покупателя, то есть инопартнера.

Доводы кассатора явились предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правильно, с учетом правовых норм, материалов дела сделан вывод о том, что истцом осуществлялась посредническая деятельность.

Пунктом первым статьи 105 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик установлено, что по договору транспортной экспедиции основным условием является заключение экспедитором договора перевозки грузов и выполнение оговоренных в договоре экспедиции услуг, связанных с перевозкой, а пунктом 1 статьи 99 Основ определены также признаки договора перевозки как доставка вверенного отправителем перевозчику груза в пункт назначения и выдача уполномоченному на получение груза лицу.

В рассматриваемых договорах вышеуказанные признаки договора транспортной экспедиции отсутствуют, поэтому госналогинспекцией правомерно с учетом предоставленной льготы по пункту 4.2 Инструкции Госналоговой службы Российской Федерации N 37 от 10.05.95 г. "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" доначислен за 1995 г. налог по прибыли, полученной от посреднических операций по ставке 43% (13% + 30%), предусмотренной пунктом 3.1 Инструкции N 37.

По-видимому, в тексте настоящего Постановления допущена опечатка. Дату Инструкции Госналоговой службы Российской Федерации "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" следует читать как "10.08.95 г."

Признание законными действий госналогинспекции по доначислению налога в сумме 7292,6 тыс. руб. не дает оснований к признанию недействительным пункта 4 решения ГНИ.

Оспаривая судебный акт в части отказа о признании недействительным пункта 5 вышеуказанного решения о взыскании заниженной прибыли в сумме 64074,8 тыс. руб. от результатов совместной деятельности в 1994 году, акционерное общество обосновывает свои доводы тем, что результаты от совместной деятельности переданы АОЗТ "ДВ Комплекслес" согласно приемо-передаточным документам от 10.06.95 г., а отнесение в бухгалтерском учете по совместной деятельности на внереализационных расходах затрат, связанных с привлеченным финансированием, вносимым АО "Восточная компания" как одним из участников совместной деятельности, предусмотрено и оговорено условиями договоров о совместной деятельности и дополнительным соглашением от 01.02.94 г.

Как полагает заявитель, такие средства являлись кредитными, что позволило по пункту 2 "т" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" N 552 от 05.08.92 г. отнести на затраты 865581,6 тыс. руб. перечисленных как платежи за пользование ссудой.

Данный вывод акционерного общества не может быть также принят во внимание, поскольку вышеуказанный нормативный документ содержит исчерпывающий перечень по субъектному составу, позволяющий включать в целях налогообложения в стоимость продукции затраты, в том числе по кредитным учреждениям.

Следует согласиться с решением суда, признавшим законным действие госналогинспекции по начислению заниженной прибыли в сумме 64074,8 тыс. руб. от совместной деятельности.

Поскольку в проверяемый период действовала Инструкция N 4 от 06.03.92 г. (с изменениями и дополнениями) госналогслужбы РФ "О порядке начисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", то акционерному обществу следовало в соответствии с пунктом 16 Инструкции, прибыль, полученную в результате совместной деятельности после распределения включить во внереализационные доходы при формировании финансовых результатов, а по правилам пункта 72 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.03.92 г. N 10 доходы, полученные в отчетном периоде, подлежат включению в результаты хозяйственной деятельности при наступлении отчетного периода, к которому они относятся.

То обстоятельство, что акционерное общество в нарушение установленного порядка не отразило финансовый результат от совместной деятельности не дает ему оснований считать, что госналогслужба необоснованно выявила заниженную прибыль в сумме 64074,8 тыс. рублей.

Оспаривая обоснованность начисленных финансовых санкций по признанным в досудебном порядке акционерным обществом суммам: 8829 тыс. рублей заниженной прибыли (частично пункт 1 решения ГНИ); налога на добавленную стоимость 1188,2 тыс. рублей и спецналог 325,0 тыс. рублей (пункты 6 и 7 решения ГНИ соответственно в части), истец ссылается на то, что им допущено нарушение ведения учета объекта налогообложения и установленного порядка, повлекшие занижение налогооблагаемой базы, поэтому штраф следовало применить в размере 10% от суммы доначисленного налога по пункту 1 "б" статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а не по пункту 1 "а" вышеназванной статьи Закона.

Не принимаются во внимание возражения заявителя и в этой части, поскольку нарушения, связанные с уплатой налога на доход (прибыль) влекут ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы, то есть налог на прибыль взыскивается в составе финансовых санкций, установленных пунктом 1 "а" статьи 13 указанного Закона.

За нарушение обязанности по уплате других налогов применяется ответственность в виде взыскания суммы налога на иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в той же сумме.

Для применения данного вида ответственности устанавливается факт сокрытия или неучет объекта налогообложения, что имело место в действиях истца и соответственно неуплаты налога.

Поскольку в случае сокрытия, а равно и занижения дохода (прибыли) имеет место факт сокрытия или неучет иного объекта налогообложения (в частности НДС, спецналог), поэтому правильно налоговой инспекцией применена к истцу ответственность в виде взыскания сумм налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в той же сумме.

Не могут быть приняты к рассмотрению дополнительные требования заявителя жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 27.03.97 г. N 01-36/97, поскольку статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, а факты, изложенные в дополнениях были известны истцу в момент обращения в арбитражный суд и у него была возможность высказаться в полной мере при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 22.11.96 г. по делу N 1872 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.