Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2000 г. N Ф03-А49/00-2/1309 Определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменено с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения полномочий лиц, подписавших договор о переуступке прав требования по обязательствам должника и заявления о правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2000 г. N Ф03-А49/00-2/1309
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Пактум": Баранков Ю.О. - представитель, доверенность N 15 от 25.12.99 г. от ТОО ВТК "Инплэн-К": Вяткина Т.А. - представитель, доверенность юд-00 от 25.07.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченней ответственностью "Пактум" на постановление от 23.05.2000 г. по делу N А49/1089/97 ШСП и 2370/99 ЖСП Арбитражного суда Камчатской области, по иску Закрытого акционерного общества "Дальнефтепродуктсбыт" к Закрытому акционерному обществу ВТК "Инплэн-К" о взыскании 287379 руб. 94 коп.

21.01.98 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Камчатской области принято постановление о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью ВТК "Инплэн-К" в пользу Закрытого акционерного общества "Дальнефтепродуктсбыт" 381295 руб. 05 коп. и выдан исполнительный лист.

26.06.98 г. между ЗАО "Дальнефтепродуктсбыт" и ООО "Пактум" был заключен договор N 4-11 о переуступке прав требования по указанным обязательствам должника ТОО ВТК "Инплэн-К".

Пунктом 4 договора определен взыскатель по исполнительному листу по делу N 1089/97 - ООО "Пактум".

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 40 АПК РФ ООО "Пактум" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, в котором просит о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. С таким же заявлением обратился ЗАО "Дальнефтепродуктсбыт".

Определением от 23.02.2000 г. заявления были удовлетворены.

По апелляционной жалобе ТОО ВТК "Инплэн-К" 23.05.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Камчатской области отменила определение.

Согласно постановлению судом первой инстанции нарушено правило неизменности состава суда, что в силу п. 3 ст. 158 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта. Кроме того, сами материалы не были предметом рассмотрения, поэтому были допущены нарушения норм материального права.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, не исследованы полномочия лица, подписавшего договор уступки прав требования по обязательствам должника по договору N 4-11 от 26.06.98 г. Представитель ЗАО "Дальнефтепродуктсбыт" Москаленко А.А., подписавший договор, является неправомочным лицом, в связи с чем договор не имеет юридической силы. Кроме того, заявление о правопреемстве также подписано Москаленко А.А. Поэтому нет оснований для правопреемства.

Не согласившись с постановлением, ООО "Пактум" в кассационной жалобе просит отменить его. По мнению заявителя жалобу суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права. Его выводы о нарушении судом первой инстанции правил неизменности его состава не основаны на законе. Не соответствуют материалам дела и закону выводы о том, что договор N 4-11 не имеет юридической силы.

Из жалобы следует, что к материалам дела приобщен соответствующий закону оригинал доверенности N 5 от 17.11.97 г., который никем не оспорен, подписанный директором общества Дымских.

Поддержав доводы жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пактум" пояснил, что на основании указанной доверенности действовал представитель Москаленко А.А., подписавший договор и заявление в суд о правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Пактум" и ТОО ВТК "Инплэн-К", суд кассационной инстанции считает необходимым постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, исходя из следующего.

Арбитражным судом Камчатской области при рассмотрении дела в апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального закона, которым предусмотрены основания для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 АПК РФ основанием к отмене решения является факт рассмотрения дела судом в незаконном составе. При этом правила неизменности состава считаются нарушенными, если судья участвовал в рассмотрении дела не с начала судебного заседания.

Между тем, судья Гордина выполнила процессуальное действие в порядке ст. 40 АПК РФ на стадии исполнительного производства - одной из стадий судебного процесса, приняв заявление ООО "Пактум" 22.02.2000 г., о чем свидетельствует резолюция руководителя суда.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции принципа неизменности судей несостоятельны.

Кроме того, в нарушении требований ст.ст. 153, 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от повторного рассмотрения дела.

Указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем материалам дела, в том числе доверенности N 5 от 17.11.97 г. на имя Москаленко А.А., выданную директором ЗАО "Дальнефтепродуктсбыт" Н.С.Дымских.

Именно на основании этой доверенности Москаленко подписал договор N 4-11 26.06.98 г., т.е. задолго до окончания срока доверенности.

Поставив под сомнение указанную доверенность, исходя из того, что в деле имеется доверенность от 17.06.97 г., подписанная генеральным директором Мироновым, суд не выяснил, кто на момент подписания договора N 4-11 и заявления о правопреемстве был директором ЗАО "Дальнефтепродуктсбыт", одобрена или нет указанная сделка в случае, если договор подписан лицом, чьи полномочия истекли.

В этой связи суд не дал оценку заявлению о правопреемстве ООО "Пактум", принятого судом первой инстанции к рассмотрению под председательством судьи Гординой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.05.2000 г. по делу N А49/1089/97 ЖСП 2370/99 ЖСП Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.