Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/484 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неуплаты по договору подряда суду следует установить, имеют ли преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные решением суда, состоявшимся ранее о взыскании убытков от переплаты выполненных спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/484
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии: от истца - Купцов В.Ю. - адвокат, ордер N 5 от 11.04.2000 г., Зубко А.И. - представитель, доверенность N 29 от 07.04.2000 г., от ответчика - Пустырников И.С. - директор, протокол N 1 от 25.06.93 г., Мартыненко А.С. - адвокат, рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Армада" на Решение от 05.08.98 г. по делу N А51-5104/98 14-85а Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного предприятия "Уссурийский локомотиво-ремонтный завод" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании 277 108 рублей.

Государственное предприятие Уссурийский локомотиво-ремонтный завод (ГП "УЛРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании 277 108 рублей - суммы неуплаты за выполненные работы по капитальному ремонту:

- мягкой кровли жилого дома по ул. Пушкина, 136;

- мягкой кровли восточного пролета дизельного цеха;

- мягкой кровли по ул. Русской, 18;

- водопровода и канализации лечебного корпуса Железнодорожной больницы в г. Уссурийске.

До принятия судом решения истец уточнил, что предмет иска составляют убытки от неуплаты выполненных работ.

Решением суда от 05.08.98 г. иск удовлетворен в сумме 259 371 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что сторонами при заключении договоров подряда были оговорены порядок выполнения работ, условия их принятия и оплата. Акты приемки ф-2, как составная часть договоров, подписаны истцом и не оспаривались. Объем выполненных работ и их стоимость признаны истцом при сверке и оплачены по актам. Размер убытков не подтвержден бухгалтерскими документами. Кроме того, судом не принято во внимание, что сумма 259 371 рубль является частью основного долга, взысканного по Решению арбитражного суда Приморского края от 16.07.96 г. по делу N 14-109, следовательно, решение об удовлетворении настоящего иска вынесено в нарушение п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что завышение стоимости работ установлено путем проведения экспертизы, а доводы ответчика о том, что истец не подтвердил убытки бухгалтерскими документами - не обоснованы, поскольку этого не требовалось для доказывания обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Кроме того, представитель ГП "УЛРЗ" заявил требование об отмене решения суда по делу N 14-109 и направления его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 1997 года комиссией ГП "УЛРЗ" обнаружены расхождения в объемах работ, выполненных ТОО "Армада" по договорам подряда на объектах истца. Сумма переплаты за выполненные работы составила 277 108 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возврат суммы, излишне уплаченной за подрядные работы, не произвел, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт переплаты работ, выполненных ТОО "Армада" подтвержден заключением специалиста АО "Приморкрайстрой" в сумме 259 371 рублей.

В связи с этим суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, не приняв во внимание все обстоятельства дела и требования норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 102 АПК РФ исковое заявление должно содержать обоснованный расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Между тем, в тексте искового заявления указана лишь итоговая сумма переплаты, подлежащая взысканию. Расчет данной суммы, содержащий основанные на материалах дела сведения об общих суммах, на которые выполнены работы по каждому объекту, и о суммах, фактически уплаченных ТОО "Армада", истцом на представлен, и судом правильность начисления суммы, предъявленной ко взысканию, не исследовалась.

Основывая вывод о наличии факта переплаты в сумме 259 371 рублей на заключении специалиста АО "Приморкрайстрой", суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не дал оценки данному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Кроме того, согласно исковому заявлению, требования о взыскании переплаты за произведенные работы заявлены истцом на основании ст. 12, 309 и п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ. Впоследствии в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил, что предмет иска составляют убытки от переплаты выполненных на объектах работ, не обосновав требование о взыскании убытков ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты, как это предусмотрено п. 7 ч. 2 ст. 102 АПК РФ.

Судом нормативно-правовое обоснование иска не уточнялось. Удовлетворяя иск на основании ст. 15 ГК РФ, суд не установил наличие состава правонарушения, что необходимо для привлечения к ответственности, предусмотренной данной нормой права.

Более того, из пояснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции следует, что переплата возникла в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости работ, выполненных по Договорам подряда N 11 от 14.06.94 г., N 15 от 27.07.94 г. и N 19 от 24.05.95 г.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Приморского края от 16.07.96 г. по делу N 14-109, которым удовлетворены исковые требования ТОО "Армада" к Уссурийскому локомотивному заводу о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам. При принятии данного решения судом установлено, какой объем работ был фактически выполнен ТОО "Армада" и принят заказчиком, и их общая стоимость.

Однако, судом не исследовался вопрос о наличии преюдициальной связи между фактами, установленными решением по делу N 14-109 и обстоятельствами настоящего спора.

В связи с изложенным, принятое по делу решение является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая требования ст. 58 АПК РФ, следует установить, имеют ли преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные решением по делу N 14-109 и, устранив допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повторно рассмотреть иск по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ, учитывая, что определением от 16.03.2000 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.08.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5104/98 14-85а отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.