Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/492 Решение суда в части взыскания недоимки по подоходному налогу правомерно, т.к. ответчик необоснованно включил в декларацию о доходах расходы, не связанные с получением дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/492
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии: от истца - Бухтиярова Е.Н., представитель, доверенность б/н от 05.08.99 г., от ответчика - ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Задубровская А.В. - старший госналогинспектор, доверенность N 8 от 04.01.2000 г., Козуб Н.Г. - госналогинспектор, доверенность N 10-08/9770 от 29.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Т.Ю., г. Хабаровск, на Решение от 31.01.2000 г. по делу N А73-6469/9-99 А73-5152/30/9-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Т.Ю., г. Хабаровск, к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным постановления от 07.05.99 г. N 278.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция МНС РФ по Центральному району) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя Т.Ю. подоходного налога и налоговых санкций в сумме 36 258.16 руб.

Решением суда от 31.08.99 г. исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по подоходному налогу в сумме 27 715 руб. 13 коп., в части взыскания налоговых санкций отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.99 г. N Ф03-А73/99-2/1738 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

07.09.99 г. индивидуальный предприниматель Т.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления от 07.05.99 г. N 278 Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска, согласно которому истцу доначислена недоимка по подоходному налогу в размере 27 715 рублей 13 копеек.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.01.2000 г. данные дела в порядке пункта 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением суда от 31.01.2000 г. иск налоговой инспекции удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Т.Ю. взыскана недоимка по подоходному налогу в сумме 27 715.13 руб. на том основании, что предприниматель необоснованно включил в расходы сумму 89 274.74 руб., что привело к занижению дохода, подлежащего налогообложению, и, соответственно, недоплате подоходного налога в размере 27 715.13 руб.

В связи с удовлетворением иска налоговой инспекции, требования индивидуального предпринимателя Т.Ю. о признании недействительным постановления Госналогинспекции по Центральному району от 07.05.99 г. N 278 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе представителя предпринимателя Т.Ю., который просит его отменить как незаконное и принять новое решение об отказе Инспекции МНС по Центральному району в удовлетворении исковых требований, производство по делу о признании недействительным постановления налоговой инспекции прекратить на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что на налогоплательщика возложена обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, но не фактов, связаны ли эти расходы с предпринимательской деятельностью.

Указывая на неправильное толкование судом статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", свою позицию заявитель обосновывает тем, что согласно данной норме формирование расходной части декларации осуществляется путем сложения расходов по итогам налогового периода вне зависимости от того, получен ли по каждой из сделок в отдельности доход или убыток.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция МНС РФ по Центральному району отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что с кассационной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его отмены.

Из материалов дела установлено, Государственной налоговой инспекцией по Центральному району г. Хабаровска совместно с сотрудником УФСНП по Хабаровскому краю проведена документальная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога за 1996 г. предпринимателем Т.Ю. (свидетельство о государственной регистрации от 05.10.95 г. N 2025), о чем составлен акт от 16.04.99 г. N 04-08/153.

В ходе проверки выявлено, что в декларацию о доходах за 1996 год предприниматель включил расходы, не связанные с получением дохода, на сумму 89 274.74 руб., что привело к занижению подоходного налога в размере 27 715.13 руб. (с учетом деноминации).

По итогам проверки Инспекцией МНС РФ по Центральному району вынесено постановление от 07.05.99 г. N 278, о взыскании с предпринимателя Т.Ю. в бюджет подоходного налога в сумме 27 715.13 руб., а также налоговых санкций в сумме 8 543.03 руб.

Постановлением от 24.09.99 г. N 767 налоговая инспекция внесла изменения в названное постановление, отменив штрафные санкции.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями), объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 этого же Закона, пункту 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 г. N 35 "По применению закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода.

Законодатель возлагает обязанность именно на налогоплательщика представить документальные доказательства, что произведенные им расходы непосредственно связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о непредставлении предпринимателем доказательств того, что расходы:

- за погрузо-разгрузочные работы в сумме 19 196,6 руб.;

- автоуслуги - 6 550 руб.;

- перевозку вертолетом автомобиля "Делика" - 450 руб., были произведены им при осуществлении предпринимательской деятельности.

В декларации за 1996 г. предприниматель не указал доход, с получением которого связаны расходы: в сумме 3131.8 руб., оплаченные за погрузо-разгрузочные работы ст. Хор, 39899 руб. - за дизтопливо; 10141.8 руб. - за транспортировку дизтоплива, 6546.9 руб. - за транспортировку дизтоплива и бензина; 3226 руб. - за транспортировку леса в адрес Хорского ДОКа; не подтвердил документально расходы на разные сборы в сумме 132.63 руб., то есть в состав расходов необоснованно включена сумма 89274.74 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю Т.Ю. в иске о признании недействительным постановления от 07.05.99 г. N 278 Инспекции МНС РФ по Центральному району и взыскал в бюджет недоимку по подоходному налогу в сумме 27715.13 руб.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговая инспекция должна доказать правомерность понесенных предпринимателем расходов, являются несостоятельными, поскольку противоречат налоговому законодательству по взысканию подоходного налога с физических лиц.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не являлось предметом судебного разбирательства, так как не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоответствии определения об объединении дел N А73-5152/30-99/9, N А73-64669/9-99 в одно производство требованиям статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно пункту 2 данной статьи Арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность обжалования таких определений не предусмотрена.

Учитывая изложенное, Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2000 г. по делу N А73-6469/9-99, N А73-5152/30/9-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.