Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/882 Постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения и переработки груза, отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что в результате хищения со склада ответчика убытки у истца не возникли из-за отсутствия приходных документов, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/882
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Смолин В.П. - директор, Агафонова Н.Е. - адвокат, доверенность N 11 от 06.03.2000 г.; от ответчика: Бычкова Т.В. - представитель, доверенность б/н от 25.05.2000 г., Холеутова А.В. - представитель по доверенности б/н от 25.10.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Митис" на Постановление от 28.03.2000 г. по делу N А51-8353/99 17-255 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митис" к Обществу с ограниченной ответственностью Владивостокское предприятие "Североторг"; 3-е лицо: ЗАО "ДК "Авалон" о взыскании 1022200 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Митис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу Владивостокское предприятие "Североторг" о взыскании 10222000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору хранения и переработки груза от 15.12.98 г. N 129/98.

Решением от 14.10.99 г. исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика Определением апелляционной инстанции от 15.02.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания Авалон".

Постановлением от 28.03.2000 г. апелляционной инстанции Решение от 14.10.99 г. отменено, в иске ООО "Митис" отказано по причине отсутствия кредиторской задолженности и убытков у последнего.

В кассационной жалобе ООО "Митис" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на искажение судом, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактических обстоятельств дела. Похищенные сигареты были получены со склада по поддельной счет-фактуре N 333, тогда как накладная на отпуск товара N 3553 от 28.06.99 г., выписанная кладовщиком, отпустившим товар, является подлинной. В накладной на отпуск товара указана стоимость сигарет, которая совпадает со стоимостью указанной в счетах и приходных накладных, на основании которых товар передавался на хранение.

Отсутствие кредиторской задолженности не является доказательством отсутствия убытков у ООО "Митис". Согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права. Похищенные сигареты приняты истцом на ответственное хранение по Договору от 05.01.99 г. от ЗАО "Дистрибьютерская компания Авалон" и сданы ответчику по Договору хранения от 15.12.98 г. В силу статей 900-902 Гражданского кодекса РФ истец несет ответственность перед ЗАО "Дистрибьютерская компания Авалон" за утраченный товар и должен произвести расходы для восстановления похищенного товара.

По мнению заявителя жалобы, судом дано неправильное толкование статьи 902 Гражданского кодекса РФ о размере ответственности хранителя, который независимо от объявленной стоимости товара ограничен судом действительной стоимостью товара. Для выяснения действительной стоимости похищенного товара имеет значение его цена, определяемая по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Однако, судом отказано в применении цен на сигареты, установленных заключением торгово-промышленной палаты и цен объявленных истцом при передаче товара на хранение ответчику.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме и дали пояснения по ее существу.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что спорная партия сигарет истцу не принадлежит и была получена им от ЗАО "ДК Авалон" по Договору складского хранения от 05.01.99 г. N 16/99, по условиям которого истец обязуется хранить товар на собственных складских помещениях. Однако, по указанному в договоре адресу расположены склады ОАО ВП "Североторг". Следовательно, имеет место мнимая либо притворная сделка, являющаяся ничтожной.

Истцом не доказана принадлежность товара либо владение им, тогда как по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ убытки могут возникнуть у собственника или владельца товара. Согласование цены товара по договору хранения не произошло, в связи с этим цены на сигареты завышены. Истцом не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость сигарет. В соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящихся у данной организации, что является основанием для определения кредиторской задолженности. Кредиторской задолженности на заявленную в исковых требованиях сумму у истца не имеется, следовательно, ущерб отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон в заседании суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.

Установлено, что между ООО "Митис" и ОАО ВП "Североторг" заключен Договор хранения и переработки груза от 15.12.98 г. N 129/98 г., согласно которому ОАО ВП "Североторг" обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему истцом и выдать эти товары в сохранности.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора ассортимент товара, цены и сумма должны были указываться истцом в спецификации, передаваемой на склад, а в подтверждении принятия товара на хранение ответчик обязан был выдать приемный акт.

Фактически товар принимался на хранение на основании счетов-фактур и приходных накладных, составленных материально ответственными лицами ответчика и представителями истца, в которых указывались наименования, количество и цена товара.

Порядок выдачи товара с хранения по доверенности и по накладной ОАО ВП "Североторг", с подписью получателя, удостоверяющий получение товара, предусмотрен пунктом 3.3 Договора, заключенным им с ЗАО "Дистрибьютерская компания Авалон".

Товар, хранящийся на складе ОАО ВП "Североторг", был получен истцом по Договору складского хранения и оказания услуг, связанных со складским хранением от 05.01.99 г. N 16/99, заключенным им с ЗАО "Дистрибьютерская компания Авалон".

28.06.99 г. со склада ответчика на основании поддельных документов: доверенности N 128 от 28.06.99 г. и счета N 333 от 23.06.99 г. было выдано с хранения 100 коробок сигарет. Цены на сигареты, указанные в накладной на отпуск N 3553 от 28.06.98 г., составленные материально ответственными лицами ответчика не соответствовали ценам, указанным в счете. Факт хищения сигарет подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение статей 886, 891 Гражданского кодекса РФ, условий Договора хранения и переработки груза от 15.12.98 г. N 129/98 ОАО ДВ "Североторг" обязанности по сохранности переданного ему товара исполнены не были.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО ВП "Североторг" были допущены нарушения правил приема товара на хранение и правил отпуска товара, в результате чего стало возможным хищение сигарет, переданных на хранение ООО "Митис", что подтверждается имеющимися в материалах дела представлением следственных органов об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Факт хищения товара со склада ответчика не является чрезвычайным непредотвратимым обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств. Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба включаются не только расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, но и расходы, которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, а также убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате хищения со склада ответчика убытки у истца не возникли из-за отсутствия кредиторской задолженности и приходных документов является необоснованным.

Поскольку отношения между ООО "Митис" и ОАО ВП "Североторг" по Договору хранения от 15.12.98 г. регулируются статьями 886-904 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают в качестве существенных условий договора хранения наличие у поклажедателя права собственности на передаваемый на хранение товар и сертификата качества, неправомерен вывод суда о том, что истец, не являясь собственником товара, разместил его на чужих складских площадях в нарушение условий договора хранения, заключенного им с ЗАО "ДК Авалон". Кроме того, Договор складского хранения от 05.01.99 N 16/99 между ООО "Митис" и ЗАО "ДК Авалон" основанием заявленного иска не являлся и не оспаривался. Требование суда о необходимости подтверждения истцом качества товара, переданного на хранение, не соответствует статье 886 ГК РФ.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратою, недостачей или повреждением вещей возмещаются в соответствии со статьей 393 ГК РФ. Для определения размера убытков истец использовал цены, указанные в приходных накладных на отпуск товара со склада, являющиеся объявленной стоимостью товара.

Следовательно, ответственность ОАО ВП "Североторг" определялась истцом в размере объявленной стоимости товара.

Вывод суда о том, что объявленная ценность товара не может рассматриваться как действительная стоимость ущерба в связи с отсутствием первичных документов, не соответствует материалам дела. Судом не исследованы цены, указанные в приходных накладных, на основании которых товар принимался на хранение и в накладных на отпуск товара, в инвентаризационной описи товара материальных ценностей от 30.06.99 г., составленной сторонами, а так же справках ответчика о разнице в цене табачных изделий, полученных по поддельным документам.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса РФ объявленная поклажедателем ценность предмета хранения может не соответствовать действительной стоимости вещей. Ответственность хранителя в таких случаях ограничивается объявленной стоимостью.

Доводы суда о частичном страховом возмещении, полученном ЗАО "ДК Авалон", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности требования истца о возмещения стоимости товара являются недостаточно обоснованными, а постановление - принятым без всестороннего и полного исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам стоимости товара, переданного на хранение, и новым доказательствам, представленным третьим лицом ЗАО "ДК Авалон".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуальнорго кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.03.2000 г. по делу N А51-8353/99 17-255 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.