Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/623 Постановление суда по иску о взыскании задолженности по оплате выкупной цены арендованного имущества, процентов за просрочку денежного обязательства и убытков в части взыскания основного долга изменено, поскольку суд апелляционной инстанции неверно посчитал момент исполнения обязательства по выкупу по договору, следовательно и неправильно исходил из стоимости оборудования на эту дату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/623
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Белимова А.Ю. - юрисконсульт (доверенность б/н от 03.03.2000 г.), Борисов В.Г. - юрисконсульт (доверенность б/н от 19.04.2000 г.), от ответчика - Хабарова Н.Н. - представитель (доверенность N 83 юр от 20.04.2000 г.), Пичугина Е.А. - представитель (доверенность N 82 юр от 20.04.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" на Постановление от 14.03.2000 по делу N А04-416/99-3/36 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Амура" к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" о взыскании 2611787 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Амура" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт "Благовещенск" о взыскании 2611787 рублей, составляющих 747952 рубля задолженность по оплате выкупной цены арендованного имущества по Договору аренды с правом выкупа от 16.12.1991, 1400314 рублей - проценты за просрочку денежного обязательства и 14903 рублей - убытки, непокрытые процентами.

Решением суда от 12.04.1999, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.1999, в удовлетворении требований истца отказано ввиду выполнения ответчиком своих обязательств по согласованной цене и отсутствия внесения изменений об увеличении цены выкупа в договор в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.1999 состоявшиеся судебные решения отменены за необоснованностью с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения решения судом, уменьшил размер исковых требований до 843837 рублей, в том числе по оплате долга по выкупной цене до 476016 рублей, по процентам - до 367811 рублей.

Решением суда от 10.11.1999 в удовлетворении требований истца отказано. При этом, суд посчитал Договор аренды от 16.12.1991 между Благовещенской мебельной фабрикой и Благовещенской ремонтно-эксплуатационной базой флота не заключенным из-за отсутствия в нем существенных условий о предмете договора аренды, которым нельзя признать требующее комплектации переданное оборудование, а также из-за отсутствия в нем условий о размере арендной платы и сроках ее оплаты. Поэтому суд признал его как сделку купли-продажи оборудования, оплаченного ответчиком (правопреемником покупателя) по цене 527 рублей 53 копейки в общей сумме 30500 рублей 04 копеек согласно предъявленных продавцом счетов еще в 1995 году, до создания предприятия истца, а потому в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2000 решение суда отменено, требования истца удовлетворены полностью.

При этом судебная коллегия, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды не заключен из-за отсутствия в нем условий о размере и сроках оплаты арендных платежей, а совершенная сторонами сделка по договору является сделкой купли-продажи оборудования с оплатой в рассрочку, в оплату которого ответчик внес 30500 рублей.

Вместе с тем апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами сделки цены выкупа 527 рублей (деноминированных), признав ее балансовой стоимостью передаваемого имущества, а не ценой выкупа, и о выполнении ответчиком своих обязательств по его оплате.

Применяя к спорным правоотношениям сторон п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о невозможности определения цены выкупа оборудования из условий договора, суд, взыскивая с ответчика задолженность по оплате и проценты за просрочку оплаты в заявленной сумме, исходил из обязанности ее оплаты покупателем в размере балансовой восстановительной стоимости этого оборудования в сумме 711037 рублей на 01.01.1996 - день исполнения обязательства с учетом переоценки этого оборудования с 1992 года, как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, поскольку доказательств иной стоимости аналогичного оборудования сторонами не представлено.

ЗАО "Торговый порт "Благовещенск", не согласившись с постановлением суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, заявитель ссылается на неправомерность применения судом к обстоятельствам дела п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о несогласовании сторонами цены выкупа имущества по договору и невозможности ее определения из условий договора, так как, в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд не принял буквальное толкование содержащихся слов и выражений в договоре о цене выкупа - 527538 рублей 35 копеек (неденоминированных), либо общую волю сторон с учетом цели договора, поскольку истец признает указанную в договоре цену как цену выкупа, настаивая лишь на ее изменении в ходе исполнения договора в законном порядке - обязательной переоценки основных фондов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения по ней, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы долга и процентов.

Как установлено из материалов дела, между Благовещенской мебельной фабрикой (правопреемник ОАО "Благовещенская мебельная фабрика") и Благовещенской РЭБ флота (Правопреемник ЗАО "Торговый порт "Благовещенск") заключен Договор от 16.12.1991 сроком действия до 31.12.2000, в соответствии с которым мебельная фабрика передает РЭБ флота в аренду оборудование для производства пружинных блоков по акту на сумму 527538 рублей 35 копеек, а последняя обязуется изготавливать и поставлять мебельной фабрике пружинные блоки по согласованным ценам и оплатить стоимость взятого в аренду оборудования в течение 1992-1995 годов равными долями, после чего РЭБ становится его собственником. Мебельная фабрика обязывалась также своевременно оплачивать изготовленную на этом оборудовании и поставленную ей продукцию.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны обязывались соблюдать хозрасчетные интересы друг друга.

Фактически комплект оборудования для производства пружинных блоков передан сторонами по акту от 05.04.1991 с его оценкой с учетом 5% налога с продаж 527538 рублей 35 копеек (неденоминированных). Истцу передано это оборудование ОАО "Благовещенская мебельная фабрика" - как учредителем в качестве взноса в его уставный капитал в 1997 году.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в указанном договоре аренды с выкупом предмета аренды, размера и сроков внесения арендных платежей не соответствует ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, а также ст.ст. 609, 614, 624 ГК РФ. Кроме того, неустановление этих условий сторонами в соответствии со ст. 614 ГК РФ не влечет признания договора незаключенным.

Как следует из договора и акта передачи, цена оборудования, переданного в аренду, составляет 527538 рублей 35 копеек, арендные платежи являются выкупными платежами, то есть засчитываются в выкуп и оплачиваются в течение 1992-1995 годов равными долями, что не противоречит указанному выше законодательству и действующей в тот период ст. 84 Основ гражданского законодательства СССР.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после его заключения допускается договором либо в установленном законом порядке. Ежегодная переоценка основных фондов, находящихся на балансе, проводимая в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 595 от 14.08.1992, N 1233 от 25.11.1993, N 967 от 19.08.1994, N 1148 от 25.11.1995, N 1442 от 07.12.1996 путем индексации их балансовой стоимости, обязательна для предприятий, организаций всех форм собственности, в том числе, для арендодателей оборудования, сданного в аренду.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны изменили условия договора о цене соглашением сторон, к каковым относится конклюдентные действия ответчика по оплате им арендных (выкупных) платежей своими платежными поручениями в 1993-1995 годах на письменные предложения арендодателя об изменении цены в связи с переоценками и которые превысили стоимость по договору и составили 16600041 руб. (неденоминированных). Поэтому вывод суда первой инстанции о неизменении условий договора о цене сторонами, не соответствует п. 3 ст. 434, 438 ГК РФ. Всего, как правильно установлено предыдущими судебными инстанциями, ответчиком оплачено с учетом зачета счета N 375 от 25.03.1998 на сумму 13900 рублей (деноминированных) - 30500 рублей 41 копейка (деноминированных). На момент исполнения обязательства по выкупу по договору - 31.12.1995 балансовая восстановительная стоимость оборудования с учетом переоценки составляла 263347 рублей (деноминированных), что подтверждается расчетами переоценки как истца, так и ответчика, а также согласно заключениям экспертов-аудиторов.

В соответствии с последующими Постановлениями Правительства РФ, в том числе N 1442 от 07.12.1996, N 627 от 24.06.1998 "Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов", предприятиям - собственникам основных фондов, владеющим на праве хозяйственного ведения или долгосрочной аренды с выкупом предоставлено право, с целью приведения в соответствие балансовой стоимости основных фондов с их рыночной стоимостью, пересчета стоимости отдельных объектов по документально подтверждаемым рыночным ценам, а при невозможности оценки по документально подтвержденным рыночным ценам, руководителю предоставлено право использовать в учете их полную балансовую стоимость на 31.12.1995, стоимость этого оборудования по балансу на 31.12.1995 должна составлять 263347 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно, в нарушение п. 1 ст. 314 ГК РФ, посчитал момент исполнения обязательства по выкупу по договору - 01.01.1996, то и неправильно исходил из стоимости оборудования на эту дату.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выкупной цены с учетом производственной им оплаты, составила 232847 рублей, которую следовало взыскать с ответчика, не исполнившего обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Во взыскании долга в сумме 243169 рублей следует отказать за необоснованностью.

Начисленные истцом проценты за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат взысканию на сумму долга с момента истечения срока исполнения обязательства 31.12.1995 по 13.03.1999 в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения - 55% в сумме 411233 рубля 40 копеек. При этом, поскольку проценты носят штрафной характер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным сменить процентную ставку и взыскать 200000 рублей, в остальной части процентов на сумму 167811 рублей истцу отказать.

Расходы по госпошлине по иску по апелляционной и кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенной сумме иска в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2000 по делу N А04-416/99-3/36 изменить в части: В иске ООО "Мебель Амура" к ЗАО "Торговый порт "Благовещенск" в сумме основного долга 243169 рублей и процентов на сумму 167811 рублей - отказать.

Исполнение Постановления Арбитражного суда Амурской области в этой части прекратить.

Довзыскать с ЗАО "Торговый порт "Благовещенск" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску, по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 12078 рублей.

Довзыскать с ООО "Мебель Амура" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску, по апелляционным, кассационным жалобам в сумме 4600 рублей.

В остальной части Постановление арбитражного суда от 14.03.2000 оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.