Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А16/00-2/413 Судебные акты о прекращении дела о взыскании убытков, причиненных переплатой пенсий, отменены, поскольку в апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А16/00-2/413
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Мэрия г. Биробиджана - Лялюк А.Н. - главный специалист правового отдела, доверенность N 10 от 11.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области на Постановление от 25.01.2000 г. по делу N А16-774/99-4 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области к Мэрии г. Биробиджана (в лице Комитета социальной защиты населения) о взыскании 27962 руб. 43 коп.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Мэрии города Биробиджана, в лице Комитета социальной защиты населения о взыскании 27962 руб. 48 коп., составляющих убытки, причиненные в результате переплаты пенсий.

Определением от 01.12.99 г. производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт мотивирован тем, что истец не заявил в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, которая Определением апелляционной инстанции от 25.01.2000 г. оставлена без рассмотрения на том основании, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, статья 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет право апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с указанным судом основанием, применительно к пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Отделение Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области в заседании суда участия не принимало.

Мэрия города Биробиджан отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мэрии города Биробиджана, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные в Разделе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для первой инстанции, не применяются.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствии истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (ч. 3 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Из этого следует, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Из материалов данного дела усматривается, что истец в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в апелляционной инстанции (л.д. 58).

Следовательно, апелляционная жалоба, заявленная Отделением Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области, могла быть рассмотрена без его участия в судебном заседании. Заявления истца о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без его участия не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2000 г. по делу N А16-774/99-4 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.