Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/903 Взыскание неустойки за просрочку платежа по договору ремонтно-строительного подряда правомерно, поскольку установлена вина ответчика в просрочке платежа, но сумма неустойки уменьшена в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/903
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу муниципального учреждения "Детский дом" на Постановление от 21.03.2001 по делу N А59-4720/00-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Зырянова В.Д. к муниципальному учреждению "Детский дом" о взыскании 110556 рублей.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Зырянов В.Д. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" о взыскании 110556 рублей неустойки за просрочку платежа по Договору ремонтно-строительного подряда от 08.07.1999.

Решением от 19.12.2000 в удовлетворении иска отказано на основании ст. 401 ГК РФ.

Арбитражный суд исходил из того, что просрочка оплаты задолженности в сумме 110556 рублей, произошла не по вине ответчика, так как долг им погашался по мере поступления средств из местного бюджета.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены - Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области и Администрация Тымовского района.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение отменено, с муниципального учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" взыскана в пользу Зырянова В.Д. неустойка в сумме 30000 рублей.

Данный судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в допущенной просрочке денежного обязательства документально подтверждена.

При этом арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" предлагает Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с его стороны были приняты все необходимые меры для исполнения договора.

А также ответчик считает, что судом необоснованно не применена ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Зырянов В.Д. и третьи лица на стороне ответчика отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 21.03.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.07.1999 между истцом - предпринимателем Зыряновым В.Д. (подрядчик) и муниципальным учреждением "Детский дом" (заказчик) заключен договор ремонтно-строительного подряда на реконструкцию бани-прачечной.

Сметная стоимость подрядных работ с учетом дополнительных работ согласована сторонами и составила 414510 рублей.

Пунктом 14.2 настоящего Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления аванса, оплаты выполненных работ и окончательных расчетов заказчик возмещает подрядчику пеню в размере 3% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но в целом не более 100% от причитающейся суммы.

Подрядчик обязательства по договору строительного подряда выполнил в полном объеме и в срок, оговоренный п. 5.2 ст. 5 Договора.

Нарушение ответчиком условий по оплате подрядных работ послужило основанием для предъявления подрядчиком в арбитражный суд настоящего иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла по вине Муниципального учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом", исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора подряда оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в четыре этапа, а окончательный расчет - после выполнения подрядчиком всех работ договору и подписанию акта.

На 12.11.1999 все работы по реконструкции объекта бани-прачечной подрядчиком были завершены, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительства сушильного помещения вспомогательного назначения, входящего в состав бани-прачечной Кировского детского дома, подписанный комиссионно и без замечаний и утвержденный главой Администрации Тымовского района (л.д. 32-33).

Между тем, ответчик, в нарушение п. 6.7 Договора окончательный расчет после подписания Акта - 12.11.1999, не произвел, оставшуюся часть долга в сумме 110556 рублей перечислил с просрочкой в два месяца, то есть 12.01.2000.

Из представленных в деле документов видно, что на эти цели из областного бюджета по Платежному поручению от 12.11.1998 N 255 на счет учреждения "Детский дом" были перечислены денежные средства в размере 445500 рублей.

Следовательно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора подряда - на 08.07.1999, ответчик располагал денежными средствами, необходимыми для расчета с истцом в полном объеме.

Установив факт наличия просрочки оплаты выполненных работ со стороны заказчика и его вину, апелляционная инстанция Арбитражного суда Приморского края правильно применила ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ и обоснованно удовлетворила требования истца за его счет.

При этом судом правомерно, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки до 30000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика относительно того, что основной причиной задержки конечной оплаты работ явилось непредставление истцом лицензии на право осуществления строительной деятельности, несостоятельны и не основаны на материалах, имеющихся в деле. Кроме того, наличие либо отсутствие лицензии для оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, правового значения не имеет. Доводы заявителя жалобы о том, что с его стороны были приняты меры по исполнению договора и относительно перерасчета смет подрядчиком в начале января 2000 года, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что состоявшийся судебный акт соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по Делу N А59-4720/00-С6 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по Делу N А59-4720/00-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.