Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1735 Поскольку судом не выяснено, что налогоплательщик неправомерно отнес на себестоимость расходы по капитальному ремонту основных средств, не являющихся его собственностью, иск о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1735
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - С.Н. Погребняк, юрист по доверенности N 2 от 01.01.2004, О.А. Фурсова, финансовый директор - главный бухгалтер по доверенности N 3 от 01.01.2004, от отретника: ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - П.Г. Шендерович, главный госналогинспектор по доверенности N 03/2495 от 10.03.2004, О.Д. Зобнина, главный госналогинспектор по доверенности N 03/11266 от 31.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 30.12.2003, постановление от 12.03.2004 по делу N А73-5657/2004-12 АИ-1/172 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, третье лицо: Бюро технической инвентаризации г. Хабаровска о признании недействительным решения.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06 августа 2004 года.

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Бюро технической инвентаризации г. Хабаровска.

Решением суда от 30.12.2003 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным. Суд признал правомерным отнесение на затраты 256972,50 руб. - стоимость электромонтажных работ по административному зданию общества, сославшись на экспертное заключение. По стоимости услуг по установке средства связи, отнесение их на себестоимость признано судом правомерным в связи с тем, что указанные услуги заключались в подключении средства связи к сети.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение, суда изменено в части ООО "А" отказано в признании недействительным решения инспекции по пункту 1.1.4 - в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 61 руб., по пункту 2.1.2.4 - по налогу на имущество - в сумме 304 руб., по пункту 2.1.3.4 - по пени за несвоевременную уплату налога - в сумме 304 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 89940 рублей, соответствующих данной сумме пени и штраф и налога на имущество в сумме 233 руб., соответствующие данной сумме пени и штраф.

В обоснование жалобы ссылается на то, что электромонтажные работы на спорную сумму выполнены обществом на трансформаторной подстанции, являющейся муниципальной собственностью и находящейся на балансе ОАО "Горэлектросеть", что в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат) исключает возможность отнесения этих работ на себестоимость.

Стоимость услуг по подключению средства связи к сети на наливном пункте ООО "А" не может быть отнесена на себестоимость в связи с отсутствием этого основного средства на учете общества, что является основанием для начисления налога на имущество.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "А" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "А" и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска N 10-16/9 от 27.03.2003, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "А" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде доначисления этих налогов и взыскания штрафа и пени.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило занижение налогооблагаемой прибыли в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по электромонтажным работам на трансформаторной подстанции ТП-N 183 на сумму 256973 руб. Согласно Техническим условиям на электроснабжение здания по улице Забайкальской, 20 N 116-1к от 03.02.2001, сметы на электромонтажные работы и акта приемки выполненных работ электромонтажные работы включали установку нового силового трансформатора и камеры КСО-96. Поскольку указанные основные средства не являются собственностью общества, стоимость электромонтажных работ, по мнению налогового органа, не может быть отнесена на затраты.

Признавая недействительным решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления налога на прибыль в сумме 89940 руб., в связи р завышением затрат на стоимость указанных электромонтажных работ, суд сослался на экспертное заключение N 7/03 Хабаровского архитектурно-градостроительного научно-проектного экспертно-консультационного центра, в соответствии с которым электромонтажные работы классифицируются как капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в стоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Однако при рассмотрении спора судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что обществом отнесены на себестоимость расходы по капитальному ремонту основных средств, не являющихся собственностью общества. Таким образом, вывод суда о правомерности отнесения на затраты 256973 руб. сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В части доначисления налога на имущество в сумме 233 руб. с услуг по подключению средства связи к сети вывод суда о правомерном отнесении их на затраты также сделан по неполно выясненным обстоятельствам - не дана оценка доводам налогового органа о том, что данное средство связи не числится в учете общества, следовательно оказанные услуги являются затратами по установке основного средства и подлежат отнесению на увеличение его стоимости, поэтому доначисление налога на имущество является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 по делу N А73-5657/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска N 10-16/9 от 27.03.2003 о доначислении налога на прибыль в сумме 89940 руб., пени в сумме 11702 руб., штрафа - 17988 руб., налога на имущество в сумме 233 руб. и соответствующего ему штрафа и пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.