Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/400 Поскольку участники процесса не были извещены надлежащим образом о времени и месте нового судебного заседания, решение суда о взыскании недоимки по подоходному налогу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/400
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по г. Свободному - Голько В.М. - госналогоинспектор, доверенность N 0806/40, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица С.В. на решение от 27.12.99 г. по делу N А04-792/99-9/56 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Свободному к Предпринимателю без образования юридического лица С.В., г. Свободный о взыскании недоимки по подоходному налогу и штрафа.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Свободному обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С.В. суммы заниженного дохода 33800 руб., штрафа на указанную сумму за сокрытие дохода и штрафа в размере 10% от доначисленной суммы подоходного налога за нарушение ведения учета объекта налогообложения, что составило 986 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.99 г. производство по делу прекращено в виду пропуска истцом трехгодичного срока привлечения правонарушителя к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99 г. определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.99.г. судебные акты о прекращении производства по делу отменены и само дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции установил, что истец не пропустил предусмотренный законом срок давности привлечения правонарушителя к ответственности.

При рассмотрении дела по существу истец изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчика недоимку по подоходному налогу в сумме 7584 руб., а также штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Решением от 27.12.99 г. иск удовлетворен частично.

Суд не принял в качестве доказательства о произведенных расходах товарную накладную без номера от 28 января 1995 г. и взыскал с ответчика 8812 руб. 80 коп.

Указанную сумму составляет недоимка по уплате подоходного налога 7344 руб. и штраф за неуплату налога 1468 руб. 80 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По жалобе ответчика законность решения проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с требованием статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки и штрафа.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы.

По мнению ответчика, истец не доказал фиктивность сделки по приобретению у фирмы "Сокол" сахара по товарной накладной от 28 января 1995 г.

Арбитражный суд необоснованно применил аналогию закона при определении требований, которым должен соответствовать первичный документ и его заверяющая печать.

Кроме того, отложив в очередной раз судебное заседание, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о дате и времени следующего судебного заседания, чем нарушил его права как участника процесса.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель участия не принимали.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно и материалов дела, в период с 10 ноября 1997 г. по 29 апреля 1998 г. была проведена комплексная документальная проверка по соблюдению предпринимателем С.В. налогового законодательства и достоверности данных о полученных доходах, отраженных в декларации за 1996 г.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц ", что выразилось в необоснованном включении в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью в 1995 г., затрат на приобретение сахара по расходной накладной от 28 января 1995 г. на сумму 33000 руб. Выводы проверяющих об отсутствии затрат основаны на том, что фирма "Сокол" ЛТД, указанная в накладной как продавец товара, не состоит на учете в налоговой инспекции города Благовещенска. Следовательно, ответчик не мог нести расходы на приобретение товара у несуществующей фирмы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал товарную накладную на приобретение сахара не соответствующей требованиям первичного учета документа, подтверждающего осуществление расходов на указанную в нем сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения толкуются в пользу налогоплательщика.

Отсутствие в налоговых органах данных о регистрации фирмы "Сокол ЛТД" не свидетельствуют о том, что ответчик не произвел расходы на приобретение сахара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду следовало дать оценку документам, подтверждающим не только приобретение товара, но и оприходование его, а также документам, подтверждающим реализацию сахара предпринимателем С.В.

Только всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволит сделать суду правильный вывод о наличии или отсутствии факта несения налогоплательщиком спорных расходов и их размера.

Судом первой инстанции нарушено требование пункта 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 07.12.99 г. рассмотрение дела было отложено на 27.12.99 г. При этом участники процесса не были извещены надлежащим образом о месте и времени нового заседания арбитражного суда.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика о регистрации фирмы "Сокол" с написанием наименования латинским шрифтом. Предложить истцу предоставить доказательства, исключающие возможность приобретения ответчиком сахара у фирм, зарегистрированных в городе Благовещенске по наименованием "Сокол".

Дать всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.99 г. по делу N А04-792/99-9/56 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.