Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1134 Поскольку судом не установлен характер допущенных налоговых нарушений, решение о ликвидации предприятия подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1134
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Совместного предприятия "А" на Решение от 15.10.1999 г., Постановление от 11.07.2000 г. по делу N А59-3216/99-С14 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Поронайскому району Сахалинской области к Совместному предприятию "А" о ликвидации совместного советско-японского предприятия "А".

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Поронайскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о ликвидации совместного советско-японского предприятия "А" (далее - СП "А").

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.1999, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что ответчиком неоднократно и грубо нарушено действующее налоговое законодательство, что выразилось в непредставлении в налоговую инспекцию с третьего квартала 1997 года отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Правильность принятых судебных решений проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как на почтовом конверте был неправильно указан адрес: вместо улицы Восточная, 21 указана улица Восточная 2, что подтверждается письмом начальника Поронайского районного узла почтовой связи N 44 от 31.01.2000. Кроме того, заявитель жалобы считает, что грубые нарушения налогового законодательства допущены не были, так как совместное предприятие с октября 1997 года приостановило свою деятельность, о чем поставило в известность налоговую инспекцию письмом N 168 от 10.09.1997, поэтому основания для ликвидации предприятия отсутствуют.

Истец возражения по жалобе не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты как недостаточно обоснованные подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Из материалов дела установлено, что совместное предприятие "А" создано 10.12.1991 в соответствии с договором частным предприятием "А" и японской фирмой "Х". 14.05.1992 предприятие занесено в Государственный реестр участников внешнеэкономических связей под N СП-1164/334, о чем выдано свидетельство Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

С 3 квартала 1997 года и по настоящее время предприятие не сдает в налоговую инспекцию отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, чем нарушило статью 23 НК РФ, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации СП "А" в принудительном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.

Данная норма права устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Суды обеих инстанций указали на то, что ответчик неоднократно и грубо нарушал налоговое законодательство, так как не представлял отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, сведений и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не выполняя требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах. Однако данные выводы арбитражного суда не являются достаточно обоснованными, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о том, что предприятие с октября 1997 года приостановило свою деятельность, о чем была поставлена в известность налоговая инспекция, о том, что в правоохранительные органы были переданы для рассмотрения материалы по выявлению фактам финансовых нарушений, допущенных генеральным директором предприятия Поляковским С.В., отстраненным впоследствии от занимаемой должности. Вывод суда о том, что предприятие не выполняло требований налогового органа об устранении допущенных нарушений основан только на одном письме налоговой инспекции от 03.08.1999 N 14/2163 (л.д. 7).

Поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд не оценивал представленные истцом доказательства несоблюдения СП "А" налогового законодательства с точки зрения характера допущенных предприятием нарушений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Арбитражному суду необходимо установить, совершены ли ответчиком неоднократные или грубые нарушения налогового законодательства, являются ли они устранимыми и оценить правомерность требований истца.

При новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.1999, Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3216/99-С14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.