Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1150 Отказ суда в иске о взыскании штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки подлежит отмене, поскольку ответчик не оспорил решение налогового органа о привлечении его к ответственности и не уплатил штраф добровольно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1150
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему на Решение от 30.03.2001 г. по делу N А51-1423/01 10-40 арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему к Закрытому акционерному обществу "ВА" о взыскании штрафа в размере 11318 долларов США.

Рассмотрение дела откладывалось с 27.06.2001 по 02.07.2001.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском в арбитражный суд Приморского края о взыскании с Открытого акционерного общества "ВА" штрафа в размере 11318 долларов США за нарушение порядка зачисления валютной выручки.

Решением суда от 30.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что поскольку решение налогового органа ответчиком в установленном порядке не обжаловано, то оно должно приводиться истцом в исполнение без применения судебной процедуры, то есть в бесспорном порядке.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен срок для бесспорного взыскания штрафа за нарушение валютного законодательства. Поскольку ответчик не принял мер к обжалованию решения налогового органа о взыскании штрафа, и в то же время не уплачивает штраф, то налоговая инспекция правомерно обратилась с иском о взыскании данного штрафа в судебном порядке. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что к спорным правоотношениям нельзя применить положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-0, поскольку решение налоговым органом принято 10.03.1998, то есть до принятия данного определения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на то, что налоговый орган не имеет права на предъявление иска о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства, а пункт 8 Указа Президента Российской Федерации N 629 от 14.06.1992 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (далее - Указ Президента РФ N 629) не является надлежащим правовым основанием для взыскания штрафа, так как взыскание штрафа может быть предусмотрено только Федеральным законом. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР) и, что акционерное общество согласие на бесспорное списание штрафа в сумме 11318 долларов США не давало и добровольно данный штраф также не уплатило. В возражениях на кассационную жалобу от 29.06.2001 отражена позиция ответчика, изложенная его представителем в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, осудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение как недостаточно обоснованное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при документальной проверке ОАО "ВА" по соблюдению налогового и валютного законодательства за период с 01.08.196 по 13.02.1998 налоговой инспекцией установлено, в том числе, нарушение требований пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629. На валютные счета акционерного общества не зачислена валютная выручка в сумме 11318 долларов США, которая использована последними на приобретение четырех никелево-кадмиевых аккумуляторных батарей для вертолетов. По результатам проверки налоговой инспекцией 10.03.1998 принято Решение N 37 о взыскании с ОАО "ВА", в том числе, в соответствии с пунктом 8 вышеназванного Указа Президента РФ штрафа в размере 11318 долларов США (пункт 4 Решения). Ответчиком решение налогового органа в данной части не оспорено и штраф добровольно не уплачен, поэтому налоговая инспекция обратилась с иском о его взыскании в судебном порядке. Арбитражный суд, не рассмотрев спор по существу и не дав оценку тому, совершено ли ответчиком правонарушение, за которое предусмотрена ответственность пунктом 8 Указа Президента РФ N 629, отказал во взыскании штрафных санкций со ссылкой на то, что они могли быть взысканы без применения судебной процедуры, то есть в бесспорном порядке. Однако данный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Акционерное общество "ВА" привлечено к ответственности по пункту 8 Указа Президента РФ N 629 за нарушение порядка зачисления валютной выручки и данная норма права не предусматривает бесспорный порядок взыскания установленных ею санкций. Кроме того, в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм и иных санкций в бесспорном порядке, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П и в Определении от 06.11.1997 N 111-0. Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. В связи с тем, что ответчик не дал согласия на бесспорное списание штрафа в сумме 11318 долларов США и сам не уплатил данный штраф, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что штрафные санкции могли быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке.

Является ошибочным довод ответчика о том, что налоговая инспекция не имела права обращаться с иском в суд о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства и, что взыскание штрафа может быть предусмотрено только Федеральным законом, а не Указом Президента Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 издан в период действия расширенных полномочий Президента Российской Федерации, является легитимным законодательным актом, имеющим силу закона. Пунктом 8 данного Указа на налоговые органы и органы валютного контроля возложена обязанность по взысканию штрафа с предприятий за нарушение порядка зачисления валютной выручки, поэтому налоговая инспекция имела право обратиться в данным иском в суд в силу прямого указания закона. Ссылка арбитражного суда в решении на статью 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" является неправомерной, поскольку Акционерное общество "ВА" привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации N 629, а не данным Законом.

С учетом изложенного, принятое судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо дать оценку, допущенному ответчиком нарушению и решить вопрос об обоснованности взыскания штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.03.2001 по делу N А51-1423/01 10-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.