Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1148 Иск о взыскании с недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход, а также недоимки и пени по налогу с продаж удовлетворен в части, по которой налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1148
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву на Решение от 09.02.2001 г., Постановление от 06.04.2001 г. по делу N А51-10805/00 18-257/10 арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Арсеньеву обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нарась Аллы Алексеевны недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход на общую сумму 2815,82 руб., а также недоимки и пени по налогу с продаж на сумму 1626,26 руб. Решением от 09.02.2001 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2184 руб., штраф в сумме 218,4 руб. за несвоевременное представление декларации, пени в сумме 60,2 руб. за неуплату налога на вмененный доход в установленный срок. В части взыскания штрафа за неуплату налога на вмененный доход, а также в части взыскания недоимки и пени по налогу с продаж в иске отказано ввиду отсутствия состава налогового правонарушения и в связи с пропуском налоговым органом срока обращения с иском в суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований послужило то обстоятельство, что при разрешении спора суд обеих инстанций неправильно истолковал статьи 70 и 122 Налогового кодекса РФ. Истец считает, что статья 70 Налогового кодекса РФ не предусматривает срок для направления налогоплательщику требования об уплате пени. Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, считает истец, является сам факт неуплаты налога на вмененный доход и непредставление в установленный срок расчета по единому налогу, что в указанной норме отнесено к понятию "другие неправомерные действия".

В отзыве на жалобу предприниматель Нарась А.А. отклонила доводы истца и считает, что при проведении выездной проверки допущено нарушение налогового законодательства. В частности, в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ истец в один день составил акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, лишив, таким образом, ответчика возможности в двухнедельный срок написать возражения на акт. Кроме того, предприниматель считает, что она привлечена к ответственности за неуплату налога в период когда ею не осуществлялась предпринимательская деятельность, а торговое заведение было сдано в аренду другому предпринимателю. Трактовка истцом статьи 70 Налогового кодекса РФ, по мнению ответчика, является неправильной.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, касающейся взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Арсеньеву провела выездную налоговую проверку по соблюдению индивидуальным предпринимателем Нарась А.А. требований Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" в период с 01.08.2000 по 31.08.2000. Из акта проверки N 598 от 24.08.2000 следует, что за проверяемый период налогоплательщик не уплатил налог в сумме 728 руб. и не представил расчет единого налога на вмененный доход за третий квартал 2000 года. Поскольку акт проверки был подписан предпринимателем Нарась А.А. без возражений, то руководителем налогового органа по результатам проверки было принято Решение без номера от 24.08.2000. Согласно названному решению, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 218.4 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 145,6 руб. Помимо штрафов предпринимателю было предложено уплатить недоимку и пеню за проверяемый период соответственно 728 руб. и 60,2 руб.

После проведения проверки ответчик составил расчет по уплате налога на вмененный доход за третий квартал 2000 года, согласно которому должен был уплатить помесячно по 728 руб. со сроком уплаты 26.06.2000, 25.07.2000, 25.08.2000. Расчет поступил в налоговый орган 24.08.2000. и на его основании налогоплательщику было предъявлено требование от 06.09.2000 N 29792 об уплате налога на вмененный доход за третий квартал 2000 года. Одновременно ответчику было направлено требование N 29791 от 06.09.2000 об уплате недоимки и пени по налогу с продаж за второй, третий и четвертый кварталы 1999 года. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, сумма неуплаченного налога с продаж и пени составили соответственно 0,5 руб. и 1624,57 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом налогового законодательства при проведении налоговой проверки, являются несостоятельными, а решение суда в части, касающейся взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2184 руб., штрафа в сумме 218,4 руб. за несвоевременное представление декларации, пени в сумме 60,2 руб. за неуплату налога на вмененный доход, является правомерным.

Между тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 70 Налогового кодекса РФ не предусматривает срок для предъявления налогоплательщику требования об уплате пени, является несостоятельным, и основан на неправильном толковании части первой названной статьи. В данной норме не указан срок предъявления налогоплательщику требований об уплате пени лишь потому, что в ней идет речь об уплате налога в установленный срок. Частью второй статьи 70 Кодекса установлен срок предъявления требования, как для уплаты налога, так и для уплаты пени.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что требование предъявляется налогоплательщику по результатам налоговой проверки за прошедшие периоды, когда срок уплаты пропущен. Следовательно, при выявлении недоимки у налогового органа появляется основание для взыскания пени. Поэтому, при наступлении срока уплаты налога с продаж, истец был обязан не позднее трех месяцев направить ответчику требование об уплате налога и пени, если таковая образовалась на момент предъявления требования. Срок для предъявления требования об уплате недоимки и пени за второй, третий и четвертый кварталы 1999 года истец пропустил, и суд правомерно отказал ему в удовлетворении этой части иска.

Вместе с тем вывод суда первой и второй инстанций о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является ошибочным. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что проверкой не установлен факт неправильного исчисления ответчиком налога на вмененный доход или занижения налогооблагаемой базы. Однако непредставление расчета по названному налогу и дальнейшую его неуплату налоговый орган правильно отнес к другим неправомерным действиям, повлекшим неуплату налога. Следовательно, штраф в сумме 145,6 руб. подлежит взысканию с ответчика, а судебные акты обеих инстанций в этой части подлежат изменению. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с довзысканной суммы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2001 по делу N А51-10605/00 18-257/10 арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарась Аллы Алексеевны штраф в сумме 145,6 руб. за неуплату налога в результате неправомерных действий.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарась Аллы Алексеевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 260,8 руб., в том числе: за подачу искового заявления - 130,4 руб., за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 65,2 руб. за каждую жалобу. Выдачу исполнительных листов возложить на арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.