Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1662 Судебные акты по иску о взыскании расходов, связанных со стоянкой судов в порту завода, подлежат отмене, т. к. материалами дела не подтвержден расчет истца по стоимости электроэнергии, и спор был рассмотрен без участия представителя ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении дела на другой срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1662
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия" на Решение от 14.03.2001 г. по делу N А49-2488/2000 арбитражного суда Камчатской области, по иску Открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" к Закрытому акционерному обществу "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия" о взыскании 211011 рублей 19 копеек.

Открытое Акционерное Общество Судоремонтный завод "Фреза" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия" о взыскании 211011 руб. 19 коп., составляющих расходы, связанных со стоянкой судов в порту завода.

Решением от 14.03.2001 г. исковые требования завода удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы, поданной ЗАО "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия", в которой общество признало исковые требования в сумме 58886 руб. 47 коп., составляющих расходы связанные со стоянкой судов, в остальной части не согласилось с судебными актами, считая, что материалами дела не подтвержден расчет истца по стоимости электроэнергии.

В заседание суда стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия" обратилось с письмом от 10.05.2000 г. к ответчику, где попросила поставить к причалу завода МБ "Антоново" и СТ "Сегозеро" на период с 10.05.2000 г. по 10.06.2000 г.

В деле имеются квитанции корабельного сбора, из которых усматриваются, что, фактически, ответчик разместил у причала истца три судна, которые находились: ПТР "Арка-31" с 01.05.2000 г. по 01.06.2000 г., СТ "Сегозеро" с 24.05.2000 г. по 30.06.2000 г., МБ "Антоново" с 25.05.2000 г. по 30.06.2000 г.

Стоимость потребленной воды 42534 руб. 10 коп. ЗАО "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия" оплатила платежным поручением N 42 от 12.05.2000 г. и истец исковые требования на взыскание ее не заявлял.

С расходами, связанными со стоянкой судов в сумме 58886 руб. 47 коп. ответчик согласился. Он оспаривает сумму стоимости электроэнергии, считая, что истец не подтвердил ее надлежащее составленными документами.

ОАО "Судоремонтный завод "Фреза" в подтверждение расходов по электроэнергии представил справки, подписанные представителями завода и ответчика, из которых следует, что сумма по электроэнергии начислена с 01.06.2000 г. по 01.07.2001 г., 21.07.2000 г. по 01.08.2000 г., с 01.08.2000 г. по 01.09.2000 г., с 01.09.2000 г. по 18.09.2000 г.

В квитанциях о корабельных сборах указано, что суда находились в порту завода в мае-июне 2000 года.

Суд, рассматривая спор, не учел указанные обстоятельства и не дал надлежащей оценки, с целью правильности предъявления истцом требований о взыскании долга за электроэнергию в сумме 152124 руб. 72 коп. за указанный период. Не потребовал от сторон предъявления документов в подтверждение срока стоянки судов в порту завода и времени, в течение которого ответчик пользовался услугами завода по обеспечению судов электропитанием с берега.

Судом не исследовался вопрос о том, какие исходные данные были взяты ОАО "Судоремонтный завод "Фреза" для определения объема потребленной электроэнергии каждым судном и правильно ли составлен расчет стоимости ее.

Кроме того, судом нарушена часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть спор рассмотрен без участия представителя ответчика.

В деле есть доказательства о вручении ЗАО "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия" извещения о времени и месте разбирательства дела.

Однако письмом от 13.03.2001 г. ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении дела на другой срок в связи с отсутствием у филиала ЗАО ЦФНК "Александрия" доверенности на участие в арбитражном суде в рассмотрении спора.

Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и лишил его права представить по делу дополнительные доказательства и оспорить Акт сверки от 5.10.2000 г.

Таким образом судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении суду следует решить вопрос по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2001 г. арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2488/2000 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.