Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1666 В расторжении соглашения, по которому ответчик обязан был погасить свою задолженность по платежам в местный бюджет путем предоставления рыбопродукции, а также во взыскании убытков отказано ввиду признания спорного соглашения ничтожным, т.к. оно заключалось сторонами во исполнение недействительного договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1666
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - представитель Збань И.В., доверенность N 25/23-33 от 30.03.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Приморского краевого отделения фонда "Содействие" на Решение от 13.05.2001 г. по делу N А51-10508/00 11-170/3 арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского краевого отделения фонда "Содействие" к ОАО "Дальрыба" о расторжении соглашения и взыскании 2735483 рублей.

Приморское краевое отделение Фонда "Содействие" (далее - ПКО Фонда "Содействие") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому Акционерному Обществу "Дальрыба" о расторжении Соглашения N 981201 от 1.12.1998 г. и взыскании 2735488 рублей убытков.

Решением от 18.05.2001 г. по делу N А73-10508/00 11-170/3 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция указала на ничтожность спорного Соглашения N 981201 от 1.12.1998 г., так как оно заключалось сторонами во исполнение недействительного (ничтожного) Договора цессии N 1-84 от 20.11.1998 г., поэтому никаких обязательств по нему, в частности, возместить убытки, у ответчика не имеется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ПКО Фонда "Содействие", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска, поэтому просит Решение от 18.05.2001 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На момент рассмотрения жалобы им заявлено ходатайство о переносе слушания дела, которое кассационной инстанцией отклонено как немотивированное согласно ст. 119 АПК РФ.

Ответчик жалобу отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключено Соглашение N 981201 от 1.12.1998 г., где ОАО "Дальрыба" (должник) обязывался погасить свою задолженность по платежам в местный бюджет путем предоставления ПКО Фонда "Содействие" (цессионарий) рыбопродукции, часть которой (560 тонн сельди) поставляется в районе лова (пункт 2.3 Договора).

Право требования данной задолженности на сумму 10800000 рублей цессионарий приобрел по Договору N 1-84 от 20.11.1998 г. от первоначального кредитора - Мэрии г. Владивостока.

Во исполнение Соглашения N 981201 истцом для перевозки груза из района лова в Охотском море фрахтовалось судно, которое там находилось с 30.03.1999 г. по 15.09.1999 г.

Ввиду неполучения рыбопродукции ПКО Фонда "Содействия", предъявлены требования о взыскании реальных убытков в связи с фрахтованием судна, упущенной выгоды и расторжения соглашения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Решением от 29.03.2000 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-723/00 2-21 по иску Администрации г. Владивостока, Договор цессии N 11-84 от 20.11.1998 г. признан недействительным.

Поскольку основанием для заключения спорного Соглашения N 981201 являлась недействительная сделка, то оно судом правильно признано также недействительным.

Поэтому у сторон, согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, отсутствовали какие-либо обязательства перед друг другом, в частности, подачи в район промысла судна для перевозки груза и поставки рыбопродукции, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

О несоответствии договора цессии требованиям закона истец должен был знать. Также об отсутствии права требования долга и прекращения обязательств по Соглашению N 981201 он предупреждался до момента фактического исполнения сделки Администрацией г. Владивостока и ОАО "Дальрыба", что подтверждается имеющимися в деле документами и самим истцом.

Кроме того, точные координаты района вылова рыбы, куда ПКО Фонда "Содействия" должно было направить судно, в спорном соглашении не содержится, а правильность направления его в район Охотского моря оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на неприменение судом последствий недействительности сделки несостоятельна. Такое требование сторонами не заявлялось, а в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ применение по собственной инициативе данных последствий является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, обжалованный судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.05.2001 г. арбитражного суда Приморского края по делу N 51-10508/00 11-170/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета Приморского краевого отделения Фонда "Содействия" 13638 рублей 72 копейки госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.