Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1668 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неуплату подоходного налога и налога с продаж суду надлежит установить обстоятельства дела относительно отсутствия оснований для использования налоговых льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1668
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Федосеев А.В. - представитель по доверенности от 04.07.2001 г. N 9055, рассмотрел кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Т", г. Биробиджан, на Решение от 16.04.2001 г., Постановление от 04.07.2001 г. по делу N А15-274/2001 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Биробиджанскому району ЕАО к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Т" о взыскании штрафа в сумме 4166 рублей 71 копейки.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Т" (далее - КФХ "Т") и, уточнив свои требования, просила взыскать штраф в сумме 4166 рублей 71 копейки.

Решением от 16.04.2001 г. арбитражный суд иск удовлетворил на том основании, что, поскольку налоговая санкция по решению налогового органа добровольно не уплачена, требование истца о ее взыскании в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.07.2001 г. решение оставлено без изменения. В обоснование выводов суд указал на то, что у ответчика отсутствуют налоговые льготы, поскольку основанием для использования таких льгот является государственная регистрация вновь созданного крестьянско-фермерского хозяйства.

Судебная инстанция сослалась на преюдициальное значение фактов установленных судебным актом, относительно того, что ответчик не является вновь созданным КФХ "Т".

Не согласившись с данными судебными решениями, ответчик подал кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы жалобы, в обоснование которых отмечено о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, в связи с чем требования уточнены. Представитель ответчика просил передать дело на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела. Доводы жалобы заключаются в том, что судебные инстанции не установили обстоятельства дела относительно государственной регистрации КФХ "Т", в результате сделан вывод об отсутствии оснований для использования налоговых льгот. Кроме того, возражения ответчика об отсутствии факта налогового нарушения со стороны КФХ "Т" не рассмотрены арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Инспекция по налогам и сборам надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам на основании решения от 20.11.2000 г. N 05/2317 по Акту проверки от 23.10.2000 г. привлекла Главу КФХ "Т" к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 4709 рублей 10 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. До принятия решения сумма иска уточнена и составила согласно расчету истца 4166 рублей 71 копейку.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании названной суммы, судебные инстанции не установили обстоятельства дела относительно факта совершения ответчиком налоговых правонарушений.

Согласно решению истца ответчик привлечен к ответственности за неуплату подоходного налога и налога с продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Это означает, что проверке подлежали события налогового правонарушения, за которые налагаются налоговые санкции.

Кроме того, сославшись на установленные Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2001 г. N Ф03-А16/01-1/562 обстоятельства регистрации КФХ "Т", апелляционная инстанция не учла следующее.

Основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому преюдициальное значение не могут иметь факты, установленные Постановлением кассационной инстанции, о чем дано разъяснение пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции".

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не проверены доводы ответчика о имеющейся налоговой льготе, в связи с чем следовало установить имело ли место создание нового КФХ "Т" в 1997 году, существовало ли на момент регистрации уже действующее КФХ, учитывая тот факт, что выдел земли ему был произведен в 1990 году (с учетом положений статьи 9 Закона РФ от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйствен, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений, нуждаются в дополнительном исследовании, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения норм материального и процессуального права.

Арбитражному суду следует проверить, имело ли место совершение налогового правонарушения, а также соблюдение порядка регистрации КФХ "Т". От выяснения данного вопроса зависит рассмотрение доводов ответчика о налоговых льготах.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции разрешить при новом рассмотрении дела.

Определение от 02.08.2001 г. о приостановлении исполнения Судебных актов от 16.04.2001 г. и от 4.07.2001 г. по делу N А16-274/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, вынесенное в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить в связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2001 г., Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 г. арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А 16-274/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Определение от 02.08.2001 г. о приостановлении исполнения данных судебных актов отменить в связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.