Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1786 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неуплату НДС, суду надлежит дать оценку тому обстоятельству, что ни в ходе проведения проверки, ни в процессе принятия решения налогоплательщик не заявил налоговому органу о том, что она не является плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1786
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - О.В. Оксюта, главный госналогинспектор по доверенности N 10-08/48 от 06.01.2004, Г.Л. Тумарева, заместитель начальника отдела налогообложения по доверенности N 10-08/642 от 19.01.2004, от ответчика: ИП К.Г. - И.П. Гребенщиков, представитель по доверенности б/н от 22.10.2003, О.П.К., представитель по доверенности б/н от 11.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на решение от 22.01.2004, постановление от 18.03.2004 по делу N А73-9749/2003-23 (АИ-1/209) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю К.Г. о взыскании 6761391 руб. и встречному требованию предпринимателя К.Г. о признании недействительным решения N 1552 от 06.10.2003

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 04.08.2004.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Г. 6761391 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа, предприниматель К.Г. заявила встречные требования о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска N 1552 от 06.10.2003.

Решением от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004, требования налогового органа оставлены без удовлетворения. Встречное требование предпринимателя К.Г. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 предприниматель К.Г. не являлась плательщиком названного налога. С введением в действие главы 21 НК РФ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате НДС.

С 01.01.2001 по 31.03.2003 предприниматель К.Г. ежемесячно представляла в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, выставляла покупателям товара счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, вела книги покупок и книги продаж. Кроме того, на протяжении всего срока деятельности предприниматель К.Г. подавала налоговые декларации по НДС и в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ пользовалась вычетами по налогу на добавленную стоимость. При этом суммы вычетов регулярно увеличивались путем подачи уточненных деклараций. По мнению налогового органа, перечисленными действиями предприниматель К.Г. подтверждала, что является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, привлечение ее к ответственности в указанном качестве является правомерным.

Заявитель жалобы допускает, что как субъект малого предпринимательства К.Г. вправе не платить налог на добавленную стоимость в течение четырех лет с момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В таком случае, считает налоговый орган, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ суммы НДС, полученные от покупателей товаров, подлежат перечислению в бюджет, так как собственником этих сумм К.Г. не является.

В отзыве на жалобу предприниматель К.Г. доводы налогового органа отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих доверителей и заявили, что на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности состоявшихся по делу судебных актов не изменилось.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска провела выездную налоговую проверку на предмет соблюдения предпринимателем К.Г. налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 01.09.2002 и с 01.09.2002 по 01.04.2003.

По результатам проверки составлен акт N 04-06/329 дсп от 17.04.2003, на основании которого принято решение N 1552 от 06.10.2003 о привлечении предпринимателя К.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 902965,34 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4522569,28 руб. и пени в сумме 1335856,37 руб.

Ввиду того, что в добровольном порядке предприниматель К.Г. указанные суммы не уплатила, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в качестве индивидуального предпринимателя К.Г. зарегистрирована 18.04.2000, то есть до введения в действие ст. 143 НК РФ. По мнению суда, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, возникшая с введением в действие ст. 143 НК РФ, ухудшает положение предпринимателя К.Г., поэтому, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении N 37-0 от 07.02.2002, суд сделал вывод о том, что в течение первых четырех лет своей деятельности предприниматель К.Г. вправе применять порядок налогообложения, действовавший на момент ее государственной регистрации.

Вместе с тем, противореча своему выводу о том, что предприниматель К.Г. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд признает правомерными ее действия по представлению деклараций, выставлению счетов-фактур покупателям товара с выделением НДС, применению в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налоговых вычетов.

Кроме того, сделав вывод о том, что предприниматель К.Г. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд указал, что полученная от покупателей сумма НДС подлежит уплате в бюджет в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 173 НК РФ. При этом внесение в бюджет лишь части указанной суммы суд также считает правомерным, поскольку оставшейся суммой НДС предприниматель компенсирует умму НДС, уплаченную поставщикам товара. Следовательно, действия предпринимателя К.Г. как плательщик НДС суд также считает правомерными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении N 37-0 от 07.02.2002, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Следовательно, при введении с 01.01.2001 НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок, предусматривающий льготные условия налогообложения на первые четыре года деятельности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель, полагая, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе обратиться в арбитражном суд, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы и изложенной в настоящем Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем сохранение на определенный срок наиболее благоприятного порядка налогообложения является льготой, от использования которой налогоплательщик вправе отказаться либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов в соответствии с п. 2 ст. 56 НК РФ.

С учетом положения данной нормы при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку действиям предпринимателя К.Г., которая после введения в действие ст. 143 НК РФ и опубликования правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на протяжении многих налоговых периодов выполняла обязанности и пользовалась правами плательщика налога на добавленную стоимость. Суду также следует дать оценку тому обстоятельству, что ни в ходе проведения проверки, ни в процессе принятия решения предприниматель К.Г. не заявила налоговому органу о том, что она не является плательщиком НДС.

При отсутствии оснований считать предпринимателя К.Г. плательщиком налога на добавленную стоимость, и наличии требований налогового органа о взыскании незаконно полученных с покупателей сумм НДС, суду следует рассмотреть данный вопрос с учетом порядка, предусмотренного п. 5 ст. 173 НК РФ. При этом необходимо учесть, что заявление налогового органа о взыскании незаконно полученных сумм НДС является лишь изменением основания заявленных требований, и отсутствие данных требований в решении налогового органа не свидетельствует о факте переквалификации действий предпринимателя.

Поскольку п. 4 ст. 174 НК РФ предусмотрен срок уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, то при рассмотрении спора в указанной части суду следует решить вопрос о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 по делу N А-73-9749/2003-23 (АИ-1/209) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.