Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 1998 г. N Ф03-А73/98-1/1444 Взыскав сумму стоимости некачественного медицинского аппарата, суд направил на новое рассмотрение иск в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования аппарата, т.к. тот факт, что истец является государственным медицинским учреждением, не означает невозможность извлечения им прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 1998 г. N Ф03-А73/98-1/1444
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Булатников К.В., представитель, доверенность N 113 от 22.09.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ГМУ "Хабаровский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на постановление от 20.10.98 г. по делу N А73-3573/17 АИ-1/523 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями к Закрытому акционерному обществу "Диалог Сибирь - Дальний Восток" о взыскании 82576 рублей.

Решением от 10.08.98 удовлетворен иск ГМУ "Хабаровский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании 82576 рублей, из которых основной долг - 14860 рублей, а 67716 рублей - убытки в виде упущенной выгоды.

Постановлением от 20.10.98 решение изменено. Во взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, мотивируя тем, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы апелляционная инстанция неверно истолковала ст. 15 ГК РФ отказывая во взыскании убытков, потому, что истец является некоммерческой организацией и не дала оценку доказательствам, обосновывающим расчет убытков.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, дав подробные пояснения по ее существу.

Представители ответчика считают жалобу необоснованной. Дело слушанием откладывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрения в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору N 11 от 16.02.96 поставил истцу гематологический анализатор ПИКОСКЕЛ ПС-5 стоимостью 14869 рублей, который истец оплатил.

Аппарат предназначен для исследования крови на имунный статус.

В связи с обнаруженным дефектом аппарат был возвращен поставщику 24.05.97 г.

Гарантированный письмом N 25 от 24.04.98 возврат денежных средств ответчик не произвел.

С учетом указанного истец обратился с иском о взыскании основного долга и убытков в виде упущенной выгоды. Основанием для взыскания убытков истец определил неполученные доходы от платных иммунологических исследований, которые производятся на аппарате ПИКОСКЕЛ ПС-5.

Отказывая во взыскании убытков, апелляционная инстанция сослалась на то, что целью деятельности истца не является извлечение прибыли, так как он не является коммерческой организацией, кроме того истец не доказал, какие доходы должны быть получены при эксплуатации аппарата.

Между тем, указанные выводы не соответствуют закону и не основаны на материалах дела.

Учредительные документы ГМУ "Хабаровский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" Арбитражным судом Хабаровского края не исследовались.

Факт, что истец является государственным медицинским учреждением не означает невозможность им извлечения прибыли.

Согласно ч. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижением целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Из кассационной жалобы следует, что Устав учреждения предусматривает оказание медицинских услуг на платной основе.

Из представленного на обозрение Устава следует, что Центр имеет право извлекать прибыль.

Истец в качестве доказательств упущенной выгоды представил акт расчетов и калькуляцию затрат на одно иммунологическое исследование, в которых указал затраты на исследование и предполагаемую прибыль, однако этим документам судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос по госпошлине решить Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.98 по делу N А73-3573/17 и постановление от 20.10.98 г. по делу N АИ-1/523 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания основного долга в сумме 14860 рублей оставить без изменения. В остальном решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.