Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2586 Производство по иску о взыскании убытков, возникших вследствие наложения ареста на имущество и денежные вклады истца по ходатайству ответчика, прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2586
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луценко В.В., юрист по доверенности без номера от 30.04.2003, от ответчика: Сахарова Г.К., представитель по доверенности без номера от 03.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" на определение от 26.05.2003, постановление от 22.07.2003 по делу N А73-2334/2003-4 (АИ-1/734) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" к Клещевину В.Б. о взыскании убытков на сумму 883339 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику этого же общества Клещевичу В.Б. о взыскании 883339 руб. 38 коп. убытков, возникших вследствие наложения ареста на имущество и денежные вклады ООО "Иствуд" по ходатайству Клещевича В.Б. по другому делу - о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Определением от 26.05.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предметом иска ООО "Иствуд" являются гражданско-правовые отношения, возникшие из причинения ущерба. Данные правоотношения не относятся к числу корпоративных, споры по которым в силу п. 4 ч. 1 ст. ЗЗ АПК РФ подведомственны арбитражному суду. Исходя из этого, а также учитывая субъектный состав спора, судебные инстанции сделали вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО "Иствуд", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, предлагает определение от 26.05.2003 и постановление от 22.07.2003 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда.

В отзыве на кассационную жалобу Клещевич В.Б. считает судебные акты о прекращении производства по делу правильными, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. ЗЗ АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как видно из материалов дела, ООО "Иствуд" требует взыскания убытков, причиненных приостановлением производственной деятельности общества из-за принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер. Причинение убытков истец ставит в вину участнику общества Клещевичу В.Б., поскольку считает, что обеспечительные меры, повлекшие приостановление деятельности ООО "Иствуд", были приняты судом по заявлению Клещевича В.Б., действовавшего в ущерб интересам общества.

Следовательно, возникший спор между ООО "Иствуд" и его участником Клещевичем В.Б. непосредственно вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

При таких обстоятельствах дело по иску ООО "Иствуд" к Клещевичу В.Б. подведомственно арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда неправильно применили указанную норму права, а также ст.ст. 27, 28 АПК РФ, в связи с чем принятые ими судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.05.2003, постановление от 22.07.2003 по делу N А73-2334/2003-4 (АИ-1/734) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.