Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2335 Во взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отказано, т.к. у ответчика не имеется задолженности перед истцом за оказанные в спорный период услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2335
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Поронайское городское коммунальное хозяйство" на решение от 19.02.2003, постановление от 03.07.2003 по делу N А59-3704/02-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Поронайское городское коммунальное хозяйство" к предпринимателю без образования юридического лица Комарову С.А. о взыскании 420392,82 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 17.10.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайское городское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову С.А. о взыскании 420392 рублей, составляющих задолженность по договору от 03.12.2001 N 49 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за оказанные услуги в период с марта по май 2002 года.

Решением суда от 19.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003, в удовлетворении исковых требований МУП "Поронайское ГКХ" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом за оказанные в спорный период услуги.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы МУП "Поронайское городское коммунальное хозяйство", в которой предприятие просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно дал оценку представленным документам, без учета того, что п. 1.4 договора предусматривает при отсутствии у абонента водосчетчика производить расчет потребленной воды в соответствии с пунктом 3.12 "Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ". В дополнении к кассационной жалобе истец пояснил, что расчет по отпуску питьевой воды в соответствии с указанным пунктом Правил им применен в виде санкций предпринимателю в связи с отказом последним установить водосчетчик.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил. Просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Из материалов дела установлено, что 03.12.2001 между МУП "Поронайское ГКХ" (поставщик) и предпринимателем Комаровым С.А. (потребитель) заключен договор N 49, согласно которому поставщик обязался через водопроводные вводы обеспечивать услугами водопровода и канализации помещения, занимаемые потребителем, по адресу: г. Поронайск, ул. Молодежная, 7 "а". Объем отпускаемой поставщиком питьевой воды стороны согласовали 12,5 куб. м в месяц, 151,5 куб. м в год, объем принимаемых сточных вод - 4,5 куб. м в месяц, 53,5 куб. м в год.

К договору приложен расчет потребления воды N 49, составленный поставщиком, из которого усматривается, что объемы установлены в договоре на его основании, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора определили порядок расчета за оказанные услуги по подаче воды и приему стоков расчетным путем.

Согласно п. 1.1 договора количество отпускаемой воды производится по показаниям водосчетчика, что предусмотрено Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999).

Таким образом, как обоснованно указано судебными инстанциями, договор, заключенный между сторонами, содержит два различных условия по учету количества потребляемой воды.

При этом, на основании имеющихся в деле материалов (акт сверки по состоянию на 01.07.2002, платежное поручение N 8 от 19.03.2002) и показаний сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец и ответчик исполняли договор исходя из расчета N 49 потребляемой воды, на что и была направлена воля сторон при его заключении. О последнем свидетельствует и то обстоятельство, что на момент заключения договора у ответчика водосчетчик, отвечающий требованиям вышеуказанных Правил, находился в нерабочем состоянии, в связи с чем условие, предусмотренное в п. 1.1, изначально не могло исполняться сторонами.

Пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Таким образом, установленный в договоре порядок оплаты потребителем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод не противоречит "Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", поскольку таковые допускают определение сторонами иного порядка учета услуг, полученных абонентом, кроме как по водосчетчику.

Требования истца об оплате услуг на основании п. 3.12 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализацией в РФ, согласно которому при отсутствии водосчетчика количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 куб. м в секунду и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки водосчетчика неосновательны, поскольку указанный пункт противоречит условиям договора, согласно которым стороны предусмотрели иной порядок расчета предоставленных услуг.

Кроме того, согласно акту обследования водопроводных сетей помещений ответчика, диаметр трубопровода составляет 50 мм, в то время как при расчете потребления питьевой воды истец указал 87 мм, что не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что за отпущенную ответчиком в спорный период питьевую воду и прием сточных вод предприниматель Комаров С.А. произвел оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме, в связи с чем в иске МУП "Поронайское ГКХ" отказано правомерно.

Поскольку решение и постановление суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы МУП "Поронайское ГКХ" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем последняя согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд находит возможным снизить размер госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2003, постановление от 03.07.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3704/02-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Поронайское городское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 500 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.