Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2508 При новом рассмотрении иска о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи суду надлежит предложить истцу уточнить предмет иска, определить круг лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2508
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А73/-1/2427

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белянкова М.Г. - юрисконсульт по доверенности б/н от 08.04.2003, от ответчика: Дронов Н.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 10.01.2003, от третьего лица: Гребенщиков С.И. - начальник отдела по доверенности N 07-14/349 от 14.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч фармацевтика" на решение от 30.05.2003, постановление от 25.07.2003 по делу N А73-885/2003-26 (АИ-1/679) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч фармацевтика" к открытому акционерному обществу "Хабаровский мебельный комбинат "Заря" о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 27 октября 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч-фармацевтика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровский мебельный комбинат "Заря" о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.08.2002.

Определением от 28.04.2003 в качестве 3-го лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением от 30.05.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Мотив отказа в удовлетворении требований истца судебные инстанции указали на то, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО "Светоч-фармацевтика", в которой общество просит отменить решение и постановление, считая, что суд неправильно дал оценку представленным документам и неосновательно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на приобретенное имущество по договору от 02.08.2002.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица в заседании суда сообщил, что право собственности истца на имущество будет зарегистрировано по представлению соответствующих документов или решения суда.

Рассмотрев материалы дела и заслушав сторон кассационная инстанция считает, что судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 02.08.2002 между ООО "Светоч-фармацевтика" (покупатель) и ОАО "Хабаровский мебельный комбинат "Заря" (продавец) заключен договор, по которому продано недвижимое имущество: погрузо-разгрузочная площадка ККС-10 с подкрановыми путями протяженностью 253,5 п. м., с шириной рельсовых путей 31 п. м., высотой верхнего строения 22 см., расположенное в г. Хабаровске по ул. Краснореченская, 111.

По акту от 02.08.2002 ответчик передал истцу указанное имущество. Стоимость имущества 600000 рублей покупателем оплачена продавцу платежными поручениями N 1496 от 29.11.2002 и N 1497 от 29.11.2002.

Право собственности на погрузо-разгрузочную площадку у ответчика возникло на основании сделки по приватизации имущества.

Следовательно, ответчик, как собственник, вправе на основании статьи 209 ГК РФ заключить с истцом сделку на реализацию имущества.

ООО "Светоч-фармацевтика" заявило исковые требования о признании за ним права собственности на имущество, приобретенное по указанному договору.

Судами обеих инстанций рассмотрен спор по формальному предмету - о признании права собственности, в то время как спорное имущество передано покупателю по договору и в силу статьи 223 ГК РФ он стал его собственником.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец по существу фактически ставит вопрос о признании за ним права собственности путем государственной регистрации перехода этого права на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.08.2002.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказало ООО "Светоч-фармацевтика" в регистрации права собственности на имущество со ссылкой на отсутствие необходимых документов, которые обязан представить продавец, в частности документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект.

Следовательно, судами рассмотрен не тот спор, который фактически поставлен собственником в защиту своего права.

Ответчик иск о признании недействительным договора от 02.08.2002 не заявлял.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, определить круг лиц, которые должны быть участниками судебного процесса и решить спор по существу.

По результату рассмотрения дела суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-885/2003-26 (АИ-1/679) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края.