Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-1/817 Судебные акты о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т. к. представленный истцом расчет задолженности не был предметом исследования суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-1/817
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Финансового управления Правительства Еврейской автономной области на решение, постановление от 22.02.2000 г., 12.04.2000 г. по делу N А16-876/99-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Финансового управления Правительства Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол" о взыскании 47954 рублей 40 копеек.

Финансовое управление Правительства Еврейской автономной области (далее Финуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к "Мукомол" о взыскании задолженности в сумме 47954 рублей 40 копеек договору займа от 22.04.98 г. N 184 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты истец просит взыскать по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец увеличил сумму задолженности до 53117 рублей 71 копейки.

До вынесения постановления апелляционной инстанции истец увеличил сумму задолженности до 61525 рублей 54 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финуправления предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм права и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что в спорном случае отсутствуют обстоятельства, при которых согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим. Истец не осуществлял отказ от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства, которое по условиям договора займа состоит в погашении суммы займа, процентов и неустойки в денежном выражении. Не совершались им и действия, препятствующие совершению должником своих обязательств по договору. Кроме того, в соответствии со ст. 353 ГК РФ ООО "Инициатива" является правопреемником должника в пределах стоимости предмета залога - в сумме 258000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца участия не принимал, а представитель ООО "Мукомол" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между Финуправлением (заимодавец) и ООО "Мукомол" (заемщик) заключен договор целевого займа от 22.04.98 г. N 184 для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ агрегатной мельницы Р1-БМВ-01 на сумму 200000 рублей со сроком действия до 22.04.99 г.

За нарушение сроков погашения займа предусмотрена уплата повышенного процента, исходя из двойной процентной ставки ЦБ РФ, действующей в период пользования займом (п. З.6 договора).

Нарушение сроков погашения процентов за пользование займом влечет уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 3.5 договора).

В обеспечение возврата займа стороны заключили договор залога от 22.04.98 г., предметом которого является тепловоз ТГМ23Д N 349 стоимостью 257247 рублей 10 копеек.

По состоянию на 22.04.99 г. ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

За период с 11.08.99 г. по 06.09.99 г. стороны достигли договоренность относительно удовлетворения требований заимодавца за счет заложенного имущества, возложив на заемщика обязанность по его реализации.

Реализацию предмета залога ответчик осуществил путем заключения договора мены от 03.11.99 г. с ООО "Инициатива", которое приняло на себя обязательство по поставке угля на Биробиджанскую ТЭЦ для нужд учреждений и организаций, финансируемых из областного бюджета, на сумму 258000 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Кроме того, 01.09.99 г. ответчик перечислил истцу сумму 22694 рубля 15 копеек, составляющую разницу между суммой долга по договору займа от 22.04.98 г. по состоянию на 24.08.99 г. и стоимостью заложенного имущества (279941,25-257247,10).

Совершив вышеуказанные действия, заемщик посчитал свои обязательства по договору займа исполненными. С чем не согласился заимодавец, полагая, что, поскольку договор мены состоялся 03.11.99 г., то имеет место просрочка платежа, дающая ему право на дальнейшее начисление процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку уплаты процентов, что послужило основанием обращения его с настоящим иском.

Суд в иске отказал на том основании, что кредитор допустил просрочку исполнения обязательства, так как не совершил действий по обращению взыскания на заложенное имущество, право на совершение которого предоставлено ему договором залога.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что залогодатель не должен нести ответственность по данному делу, поскольку обязанности ООО "Мукомол" перешли к его правопреемнику - ООО "Инициатива".

Выводы суда неправомерны, сделаны с неправильным применением норм права.

Согласно ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора имеет место в случаях, когда:

- должник предложил кредитору надлежащее исполнение обязательства, однако последний отказался его принять;

- кредитор не совершил необходимых действий по обеспечению принятия исполнения обязательства от должника, без которых исполнение обязательства оказалось невозможным.

Как следует из договора займа от 22.04.98 г., ответчик принял на себя обязательство о погашении займа до 22.04.99 г. путем ежемесячного перечисления на счет заимодавца, начиная с ноября 1998 г., денежных средств: с 22.11.98 г. по 22.03.99 г. - по 33000 рублей в месяц, до 22.04.99 г. - 35000 рублей (п.п. 3.1, 3.2 договора займа).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора займа заемщик обязался ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начиная с даты получения займа.

В материалах дела не представлены какие-либо платежные документы заемщика, в том числе свидетельствующие об исполнении либо о готовности исполнения им принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что должник предлагал кредитору надлежащее исполнение обязательства, а кредитор отказался его принять.

Наличие у залогодержателя права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества так же не является свидетельством наличия со стороны заемщика предложения надлежащего исполнения обязательства.

Более того, согласно п. 2.5 договора залога залогодержатель был вправе получить удовлетворение как за счет всего заложенного имущества, так и за счет его части.

Таким образом, суд необоснованно применил к спорным отношениям ст. 406 ГК РФ.

Неправомерно свой вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Мукомол" в качестве ответчика по делу суд обосновал ссылкой на ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из договора залога от 22.04.98 г. следует, что залогодержатель вправе получить удовлетворение путем обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого определена сторонами в сумме 257247 рублей 10 копеек.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, залогодержатель получил удовлетворение за счет заложенного имущества в сумме 258000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что к ООО "Инициатива" перешли обязательства заемщика отвечать перед заимодавцем сверх суммы, превышающей стоимость перешедшего к нему предмета залога, в деле не представлены.

При таких обстоятельствах суд неправомерно освободил ООО "Мукомол" от ответственности в полном объеме заявленных к нему требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 61525 рублей 54 копеек, поскольку согласно п. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Объем ответственности ООО "Мукомол" суду необходимо определить при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по договору займа в сумме 53117 рублей 71 копейки по состоянию на 25.01.2000 г., где:

- 42453 рубля 83 копейки - основной долг;

- 10381 рубль 30 копеек - проценты за пользование займом;

- 282 рубля 58 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Однако данный расчет не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный расчет, в том числе платежные документы ответчика.

Не представлены в деле и документы, подтверждающие факт выдачи займа.

В расчете истца отсутствуют данные о порядке начисления процентов за пользование займом, что лишает суд возможности проверить правильность их начисления.

Как следует из материалов дела, истцом так же изменены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых на день подачи иска либо на день его рассмотрения суду не представлен.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, воспользовавшись предоставленным ему п. 2 ст. 53 АПК РФ правом, запросить у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.

Вопрос относительно госпошлины по кассационной жалобе суду следует разрешить при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2000 г., постановление от 12.04.2000 г. по делу N А16-876/99-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.