Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1313 При новом рассмотрении заявления о признании недействительным решения о взыскании недоимки по НДС, пени и штрафа суду надлежит исследовать довод истца о том, что он использовал льготу по НДС в связи с реализацией на экспорт лесопродукции и основанием для этого явилось фактическое пересечение грузом границы РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1313
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "В.Л" - Пастушенко Н.А. - представитель, доверенность б/н от 31.03.2000 г., Сущин Н.И. - представитель, доверенность N 49 от 09.02.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Вяземскому району: Шишмарева В.И. - начальник отдела документации, доверенность б/н от 07.08.2000 г., Добровольскоя Т.П. - главный инспектор, доверенность б/н от 11.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В.Л" г. Вяземский на решение, постановление от 03.04.2000 г. 05.06.2000 г. по делу N А73-1206/29-2000 (АИ-1/315) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "В.Л", г. Вяземский к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Вяземскому району о признании недействительным в части решения от 19.13.97.

Открытое акционерное общество "В.Л" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вяземскому району (далее - ИМНС РФ по Вяземскому району) о признании недействительным в части ее решения от 19.12.97 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа всего на сумму 532725,2 руб.

Решением от 03.04.2000 г. арбитражный суд иск удовлетворил на том основании, что нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган признал общество совершившим налоговое правонарушение, признаны не соответствующими закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 г. решение отменено и в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения налоговым органом ненормативного акта правовая норма, признанная решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07. незаконной, действовала. Поэтому истцом обоснованно вынесено решение о взыскании с акционерного общества недоимки, пеней и штрафа.

На данное постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями истца, сводятся к тому, что признание Верховным Судом Российской Федерации нормативного акта незаконным означает его незаконность с момента принятия такого решения и должно учитываться при принятии судебного решения, но данное обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отмечено также об отсутствии со стороны акционерного общества совершения самого факта налогового правонарушения. По мнению заявителя, согласно Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", экспортируемые товары как собственного производства, как и приобретенные, освобождаются от обложения налога на добавленную стоимость. Так как истец экспортировал лесопродукцию, то имеются основания для освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость.

Представители ИМНС РФ по Вяземскому району считают, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, судебной инстанцией нормы материального права применены правильно.

Против Доводов истца, о льготе по налогу на добавленную стоимость в связку экспортом лесопродукции возражают по тем основаниям, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от реализации на экспорт товаров.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил основания для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки Госналогинспекцией по Вяземскому району (впоследствии - ИМНС РФ по Вяземскому району) открытого акционерного общества "В.Л" на предмет исчисления и своевременного перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, спецналога за период с 01.08.95 по 01.11.97 выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 15.12.97 N 04-07/85.

Нарушения выразились, в том числе, в необоснованном применении акционерным обществом льготы по экспорту лесопродукции. Налоговый орган установил, что у ОАО "В.Л" отсутствуют предусмотренные пунктом 22 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.09.95 N 39 (с последующими изменениями и дополнениями) документы, обосновывающие льготу по налогообложению экспортируемых товаров, в связи с чем на сумму экспортированного товара ввиду непоступления валютной выручки налоговая инспекция начислила налог на добавленную стоимость в сумме 141936,2 руб. (здесь и далее - деноминированных рублей).

Принятым решением от 19.12.97 ответчик применил финансовые санкции в виде взыскания заниженного НДС - 146455,3 руб., штрафа - 207350 руб., пени - 465,6 руб., а также не оспоренных истцом соответствующих сумм финансовых санкций по спецналогу.

Истец в обоснование исковых требований сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.99 N ГКП-99-428, признавшего незаконными абзацы 4 и 5 пункта 35 вышеназванной Инструкции, так как считал, что при вынесении решения Госналогинспекция по Вяземскому району руководствовалась незаконно принятой изначально правовой нормой.

С позицией истца согласился суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении иска.

Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция посчитала, что на момент возникновения спорных правоотношений положения пункта 35 Инструкции действовали в редакции, поэтому налоговый орган, принимая решение о взыскании финансовых санкций, не нарушил принимая решение о взыскании финансовых санкций, не нарушил нормативно-правовых норм.

Выводы обеих судебных инстанций ошибочны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в оспариваемом ненормативном акте отсутствует ссылка на инструкцию Госналогслужбы РФ от 11.10.95 г. N 35, которой, как полагал истец, руководствовалась налоговая инспекция. Между тем предметом материально-правового требования истца явилось признание недействительными обстоятельств установленного налогового правонарушения, что изложено в акте проверки от 15.12.97 N 04-07/85.

Принимая судебные решения, арбитражный суд не уточнил требованиях истца, и в этой связи неправильно установил обстоятельства дела, не дал правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия ответчиком решения от 19.12.97, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить процессуальные нарушения и рассмотреть спор по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец использовал льготу по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией на экспорт лесопродукии и основанием для этого, по его мнению, является то, что имело место фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.

Таким образом, документы истца и возражения ответчика приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 г. по делу N А73/1206/29-2000 (АИ-1/315) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.