Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/874 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога и штрафа отказано со ссылкой на занижение истцом совокупного годового дохода работников на суммы выплаченных командировочных расходов, в остальной части заявленных требований иск удовлетворен, в связи с отсутствием состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2002 года N Ф03-А51/02-2/874
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ЗАО "В": Быканов Н.К. - адвокат, доверенность N 17 от 24.05.2002 г., Ерохина И.В. - главный бухгалтер, доверенность N 15 от 24.05.2002 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка Приморского края на Решение от 25.01.2002 г. по делу N А51-10635/0018-262/15 арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка о признании недействительным решения.

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке N 07/731 от 06.06.2000.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ЗАО "В" просило признать частично недействительным решение налогового органа: по налогу на прибыль в части доначисления налога в сумме 145422 руб., штрафа в сумме 29085 руб. и пени в сумме 37869 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в части доначисления налога в сумме 3492 руб., штрафа - 699 руб., пени - 943 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в части доначисления налога в сумме 5821 руб., штрафа в сумме 1164 руб., пени - 1979 руб., по налогу на добавленную стоимость в части доначисления налога в сумме 524351 руб., штрафа в сумме 103651 руб., штрафа, взыскиваемого по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., по подоходному налогу в части доначисления налога 3920 руб., штрафа 281 руб. и 223 руб. и пени - 2158 руб.

Решением суда от 25.01.2002 исковые требования удовлетворены частично: в части доначисления подоходного налога в сумме 3920 руб., штрафов в сумме 281 руб. и 223 руб. и пени 2158 руб. в иске отказано, в остальной части заявленных требований иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Налоговым органом исключена из состава затрат сумма 7471 руб. по предприятиям ТОО "ИВЦ", ТОО "Ферра", СУ-284 Главспецдальстрой в связи с отсутствием оправдательных документов обоснованно. Однако, учитывая, что финансовый результат за 1997 год у истца был убыточным, указанная сумма не могла повлиять на финансовый результат, поэтому доначисление в этой части налога, штрафа и пени неправомерно.

Стоимость автотранспортных услуг, оплаченная предприятиями ООО "Милина", МНПО "Эколис", КАШ "Росток", ТОО "Котон ЛТД." ДВЗ "Звезда" в сумме 330731 руб. исключена из состава затрат налоговым органом необоснованно, поскольку факт доставки истцом лесопродукции в порт Восточный установлен.

Доначисление налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также на пользователей автомобильных дорог оспаривалось истцом в части увеличения выручки за счет исключения из состава затрат расходов по автотранспортным услугам. Поскольку такое исключение признано необоснованным, исковые требования о взыскании этих налогов, штрафов и пени удовлетворены.

Неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость суд мотивировал обоснованным предъявлением к возмещению из бюджета суммы налога в размере 355197 руб. 80 коп., уплаченной при расчетах за услуги по транспортировке лесопродукции. Факт приобретения и реализации приобретенной лесопродукции судом установлен, нарушений по ведению книги покупок и оформлению счетов-фактур в акте проверки не отмечено.

Не установлено судом нарушений и при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, поступившим от фирмы "Политрейд Аппенцель" в сумме 886500 руб.

В отношении суммы 1494,2 руб., предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ТОО "ИВЦ", ТОО "Ферра", СУ "Главспецдальстрой" суд указал, что такое возмещение неправомерно, однако, учитывая имеющуюся на лицевом счете переплату налога, признал незаконным доначисление налога, штрафа и пени.

В части доначисления подоходного налога и штрафов в удовлетворении исковых требований ЗАО "В" отказано со ссылкой на занижение истцом совокупного годового дохода работников на суммы выплаченных командировочных расходов, поэтому взыскание налога, штрафа и пени является правомерным.

Однако, учитывая, что финансовый результат по итогам 1997-1999 был отрицательный, сумма прибыли, заниженная на сумму командировочных расходов не могла повлиять на его окончательный результат.

Взыскание штрафа в размере 15000 руб. признано неправомерным в связи с отсутствием состава правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части, удовлетворившей исковые требования ЗАО "В", инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшееся решение отменить, как незаконное.

Оспаривая вывод суда по налогу на прибыль, налоговый орган указал в жалобе, что в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" N 552 от 05.08.1992 при определении налоговой базы по налогу на прибыль должны быть учтены фактически понесенные затраты. А поскольку в бухгалтерской отчетности ДВЗ "Звезда", Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Большой Камень, КАШ "Росто", ТОО "Улисс", ТОО "Виктория" не отражены хозяйственные операции с истцом, ТОО "Ником" ликвидировано, АОЗТ "Лада", 000 "Ургал", ИЧП "Декон и Ко", МНПО "Эколис", ТОО "Котон Лтд", ЧФ "Ивикс", ООО "Акос", ООО "Милина" в государственном реестре не значатся, на налоговом учете не состоят, то затраты ЗАО "В" по хозяйственным договорам с этими организациями не могут считаться произведенными.

Кроме того, по заключению экспертизы, рукописные записи в первичных документах АОЗТ "Лада", ТОО "Акос", ТОО "Виктория", ЗАО "Шеньхун", ТОО "Улисс", ТОО "Котон Лтд", ООО "Шумный", МЧП "Кавалерово Тигровое", ЧФ "Ивикс", ДВЗ "Звезда", МНПО МП "Эколис", ТОО "Ником", Комитет по управлению имуществом, АО "Маяк", ООО "Ургал" исполнены делопроизводителем истца, поэтому также доказательством произведенных затрат служить не могут.

Оспаривая решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, инспекция по налогам и сборам ссылается на необоснованное предъявление истцом к возмещению из бюджета сумм налога в связи с не подтверждением этих сумм в первичных документах организаций, с которыми производились расчеты. В обоснование уплаты НДС ЗАО "В" представлены счета-фактуры, которые заполнены истцом с нарушением порядка оформления счетов-фактур. Незаконным является, по мнению ответчика, и вывод суда о том, что в связи с имеющейся переплатой налога, установленной налоговым органом на 21.04.2000 по лицевому счету истца, основания для доначисления налога и штрафа за период 1997-1999 годы отсутствуют.

Инспекция по налогам и сборам о дате рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и правильность применения судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

С 16.02.2000 по 16.05.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке проведена выездная налоговая проверка ЗАО "В" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.07.1997 по 30.09.1999, по результатам которой составлен Акт N 114 от 23.05.2000.

Решением 07/371 от 06.06.2000 истец привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.

Решение налогового органа оспаривается ЗАО "В" частично.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, фактически отказавшись от заявленных требований по некоторым позициям. Так, ЗАО "В" согласился с доначислением налога на прибыль, штрафа и пени по аренде офиса, за исключением счета-фактуры N 79 на сумму 5300 руб., которая учтена налоговым органом дважды, что нашло отражение в заявлении ЗАО "В" об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 70-76). Именно поэтому при рассмотрении дела эта позиция предметом спора не являлась, решение в отношении расходов по аренде офиса, необоснованно отнесенных истцом на затраты, не принималось.

Доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Оспаривая решение суда по налогу на прибыль, инспекция по налогам и сборам указала в жалобе на необоснованность включения в состав расходов затрат, произведенных ЗАО "В".

Вместе с тем, суд установил, что все оспариваемые затраты, за исключением расходов во 2 полугодии 1997 года на сумму 7481 руб. и суммы командировочных расходов во 2 полугодии 1997 года - 11846 руб., 1998 год - 11598 руб. и 9 месяцев 1999 года - 9278 руб., фактически были понесены истцом, что подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, основной деятельностью ЗАО "В" является закуп и экспорт лесопродукции. В течение проверяемого периода предприятие занималось внешнеэкономической деятельностью, а именно экспортом лесопродукции.

Поставщиками лесопродукции явились ООО "Дальвуд", ТОО "Улисса", МНПО МП "Эколис", ТОО "Котон ЛТД" и другие организации.

Кроме того, истцом заключались договоры на экспедирование экспортной продукции с ООО "Востоклес", согласно которым обязанность по доставке лесопродукции в порт Восточный была возложена на ЗАО "В". Судом исследованы доказательства, подтверждающие фактическую доставку лесопродукции от лесопользователей, поставщиков в порт Восточный. Первичные документы, счета-фактуры, спецификации, приходно-кассовые ордера и т.д. в материалах дела имеются.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам оспаривает расходы, произведенные по счету-фактуре N 237 от 25.12.1997 за оказание автотранспортных услуг ДВЗ "Звезда", поскольку по данным налогового органа в бухгалтерском учете ДВЗ "Звезда" не отражена эта хозяйственная операция. Суд указанный довод рассматривал и установил, что факт понесенных расходов подтверждается счетом-фактурой N 273 от 25.12.1997 на сумму 100000 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам с печатью организации и подписью главного бухгалтера, письмом N 576 от 30.08.2001 ДВЗ "Звезда" об оказании автотранспортных услуг ЗАО "В". Поэтому независимо от того, что эта хозяйственная операция не отражена в бухгалтерском учете ДВЗ "Звезда", расходы ЗАО "В" на затраты отражены правомерно.

В кассационной жалобе указано также, что по расходам, понесенным по договорам с КАШ "Рост" судом установлено, что фактически имели место расходы только на сумму 79008 руб., тогда как налоговым органом не приняты затраты на сумму 143395 руб. Разница в сумме не нашла отражения в решении суда.

Вместе с тем, рассматривая эту позицию, суд также установил, что согласно заключенным договорам о предоставлении автотранспортных средств для вывоза твердолиственного пиловочника, расходы ЗАО "В" фактически были понесены, что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подписанным руководителем. Суд указал, что актом встречной проверки от 22.03.2000 подтверждено, что в спорный период в кассу КАШ "Росто" от истца за полученные услуги поступило 79008 руб. Однако, учитывая, что всего материалами дела установлено, что фактически произведены затраты на сумму 143394 руб., независимо от того, что в бухгалтерском учете КАШ "Росто" не нашла своего отражения сумма 63386 руб. расходы отнесены на затраты ЗАО "В" в размере фактически понесенных правомерно.

Оспаривая затраты, понесенные по договорам с ТОО "Улисс", налоговый орган указал, что по данным Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ольгинскому району за период с 01.10.1997 по 30.09.1999 эта организация взаиморасчеты с истцом производила, но не на всю сумму, отнесенную ЗАО "В" на затраты.

Инспекция по налогам и сборам указала также в жалобе, что и ТОО "Виктория" не производило взаиморасчетов в спорный период с ЗАО "В", а ТОО "Ником" было ликвидировано в 4 квартале 1997 года, АОЗТ "Лада", ООО "Ургал", ИЧП "Декон и К", МНПО "Эколис", ТОО "Котон ЛТД", ЧФ "Ивикс", ООО "Акос", ООО "Милина" в государственном реестре не значатся, на налоговом учете не состоят.

Суд исследовал все представленные ЗАО "В" доказательства и обоснованно пришел к выводу, что расходы подтверждаются первичными документами, отражены в бухгалтерском учете надлежащим образом, поэтому оснований для исключения их из состава затрат не имеется.

Вывод суда о том, что при фактически понесенных затратах, налоговое законодательство не связывает отнесение затрат по финансовым результатам с оформлением договоров, оформлением первичных документов или введением бухгалтерского учета в организациях-контрагентах, является правильным.

Судом признано обоснованным исключение из состава затрат расходов, не подтвержденных первичными документами в сумме 7481 руб., а также суммы командировочных расходов 32690 руб. и суммы 5300 руб., исключенной из состава затрат дважды.

Однако, учитывая, что даже, если включить эти суммы в налогооблагаемую базу, финансовый результат за 1997-1999 годы у ЗАО "В" останется убыточным, поэтому допущенные нарушения налогового законодательства, не могли повлиять на конечный финансовый результат, а значит и доначисление налога, штрафа и пени не может быть признано правомерным.

Судом удовлетворены исковые требования и в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам по доначислению налога на добавленную стоимость штрафа и пени. Основанием для доначисления налога явилось не подтверждение сумм, подлежащих возмещению, в первичных документах организаций: ДВЗ "Звезда", КАШ "Росто", ТОО "Улисс", ТОО "Виктория", ТОО "Ником", МНПО "Эколис", АОЗТ "Лада", ТОО "Котон", ООО "Ургал".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога фактически уплаченными поставщиком за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится к издержкам производства и обращения.

По общему правилу для отнесения уплаченных сумм к зачету необходимо чтобы была произведена фактическая оплата материальных ресурсов, товаров (работ, услуг) и чтобы данные ресурсы были оприходованы (работы выполнены, услуги оказаны).

Дополнительным условием для зачета в спорный период являлось наличие счета-фактуры.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела факт поступления лесопродукции на склад временного таможенного хранения причал ППК N 1 в адрес истца установлен, что подтверждается письмом ООО "Востоклес" от 10.11.2001, которое исполняло перед истцом обязанности по комплексу работ на причалах Восточного порта по отгрузке на экспорт лесопродукции.

Факт реализации приобретенной лесопродукции также подтверждается справкой о движении лесопродукции через экспедиторскую фирму ООО "Востоклес". Выручка получена и отражена в бухгалтерском учете истца.

Нарушений по ведению книги покупок и оформлению счетов-фактур в акте проверки не имеется.

Факт оплаты подтверждается приходно-кассовым ордером, где НДС выделен отдельной строкой. Судом указанные обстоятельства проверены. В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам указала, что счета-фактуры помимо того, что заполнены не поставщиком, а самим истцом, оформлены с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 порядка оформления счетов-фактур.

Однако в акте проверки нарушение порядка оформления счетов-фактур не отражено. Кроме того, в жалобе не указаны какие именно и в каких счетах-фактурах допущены нарушения.

Счета-фактуры судом первой инстанции исследовались. Нарушений их оформления не установлено. То обстоятельство, что некоторые счета-фактуры были заполнены истцом, при соблюдении других условий, необходимых для возмещения НДС из бюджета, не может быть признано основанием для отказа в возмещении налога, поскольку такое условие законодательством не предусмотрено.

Судом также правильно сделан вывод о том, что, поскольку истец имел переплату по налогу на добавленную стоимость, доначисление штрафа и налога, по позициям, признанным обоснованными, не должно иметь место.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является закуп и экспорт лесопродукции, поэтому как следует из актов проверки, переплата налога имела место в каждом проверяемом периоде.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана правильная правовая оценка. По остальным позициям решение суда инспекцией по налогам и сборам не оспаривалось. Выводы суда соответствуют собранным материалам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2002 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1063 5/00-18-262/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.